TAM is the answer information systems research gave to a practical problem of the 1980s: organizations were buying systems that employees would not use. The model claims that use follows from an intention, that intention follows from two beliefs, and that everything else in the situation, including training, system design and management support, reaches use only through those two beliefs.
The two beliefs are perceived usefulness, the degree to which a person believes that using the system would improve job performance, and perceived ease of use, the degree to which the person believes that using it would be free of effort. Usefulness is the stronger of the two in nearly every study, and ease of use works partly through it: a system that is easy to use is judged more useful.
The model's appeal is its parsimony. Two beliefs, measured by short validated scales, explain a substantial share of the variance in intention across settings from spreadsheets to hospital records. That parsimony is also the subject of the sharpest critique the model has received, which the limits section takes up: a model that can be applied anywhere with a six-item questionnaire is a model that invites application in place of thought.
For a doctoral student the model is unavoidable and dangerous in equal measure. It is the standard reference for any study of adoption at the individual level, it is the ancestor of TAM2, TAM3 and UTAUT, and it is also the subject of a two-decade debate about whether its continued use has become a substitute for theory rather than an instance of it.
نموذج قبول التكنولوجيا هو الجواب الذي قدّمته بحوث نظم المعلومات عن مشكلةٍ عملية في ثمانينيات القرن الماضي: كانت المنظمات تشتري نُظمًا لا يستخدمها موظفوها. ويدّعي النموذج أن الاستخدام يتبع النية، وأن النية تتبع معتقدين اثنين، وأن كلَّ ما عدا ذلك في الموقف، من تدريبٍ وتصميمٍ للنظام ودعمٍ إداري، لا يبلغ الاستخدام إلا عبر هذين المعتقدين.
والمعتقدان هما الفائدة المدرَكة، أي درجةُ اعتقاد الشخص أن استخدام النظام يحسّن أداءه في العمل، وسهولةُ الاستخدام المدرَكة، أي درجةُ اعتقاده أن استخدامه خالٍ من الجهد. والفائدةُ أقوى الاثنين في كل دراسةٍ تقريبًا، والسهولةُ تعمل جزئيًّا من خلالها: فالنظام السهل يُحكَم عليه بأنه أنفع.
وجاذبيةُ النموذج في اقتصاده. فمعتقدان، يُقاسان بمقياسين قصيرين محقَّقَي الصدق، يفسّران حصّةً معتبرة من تباين النية في سياقاتٍ تمتدّ من جداول البيانات إلى السجلّات الصحّية. وهذا الاقتصاد نفسه موضوعُ أحدِّ نقدٍ ناله النموذج، ويتناوله قسم الحدود: فالنموذج الذي يُطبَّق في كل مكان باستبانةٍ من ستة بنود نموذجٌ يغري بالتطبيق بدل التفكير.
ولطالب الدكتوراه النموذجُ لا مفرّ منه وخطرٌ بالقدر نفسه. فهو المرجع المعياري لأي دراسةٍ للتبنّي على مستوى الفرد، وهو سلفُ TAM2 وTAM3 وUTAUT، وهو كذلك موضوعُ جدلٍ امتدّ عقدين في هل صار استمرارُ استعماله بديلًا من النظرية لا مثالًا عليها.
Fishbein and Ajzen, 1975. The theory of reasoned action: behaviour follows intention, and intention follows attitude and subjective norm. TAM is a specialization of this to system use, with the belief structure fixed in advance rather than elicited for each context. The parentage explains both the model's structure and its blind spot: the reasoned action tradition is about deliberate choice, and a great deal of system use is habitual or mandated.
Davis, 1986 and 1989. A doctoral dissertation, then the MIS Quarterly paper that introduced the two constructs, developed and validated their scales, and showed usefulness to be the dominant predictor. The 1989 paper is one of the most cited in the discipline, and its contribution is scale development as much as theory: the six-item instruments it produced are the reason the model spread so fast.
Davis, Bagozzi and Warshaw, 1989. A comparison of TAM with the theory of reasoned action in a longitudinal field study. TAM explained intention about as well as its parent with fewer constructs. Attitude added little once the two beliefs were in the model, and was dropped in later versions. Subjective norm had no significant effect, a result that later work reversed and that TAM2 was built to repair.
Venkatesh and Davis, 2000. TAM2 added antecedents of usefulness, subjective norm, image, job relevance, output quality and result demonstrability, and two moderators, experience and voluntariness, tested in four longitudinal field studies. The model grew from two beliefs to roughly a dozen constructs. This settled the question of what determines usefulness at the price of the parsimony that had been the model's claim to attention.
Venkatesh, Morris, Davis and Davis, 2003. The unified theory of acceptance and use of technology, UTAUT, merged eight models into four constructs and four moderators and reported about seventy percent of the variance in intention explained. It is the successor most used now. Whether it is a different theory or TAM with more moderators is a live question.
Benbasat and Barki, 2007; Bagozzi, 2007. The critique. In a journal issue built around the question of where TAM was heading, Benbasat and Barki argued that the model had become a dead end: research had drifted into adding variables to the same skeleton, the link between intention and behaviour was taken on trust, and the technology artifact and its design had been pushed out of the discipline. Bagozzi argued that the theoretical core itself was deficient, with an unexplained gap between intention and action, no room for group, social and cultural determinants of decisions, and an unbounded proliferation of external variables with no unifying principle. The limits section returns to both.
فيشباين وأيزن، ١٩٧٥. نظرية الفعل المعقول: السلوك يتبع النية، والنية تتبع الاتجاه والمعيار الذاتي. ونموذج قبول التكنولوجيا تخصيصٌ لها على استخدام النظم، مع تثبيت بنية المعتقدات سلفًا بدل استخلاصها في كل سياق. وهذا النسب يفسّر بنية النموذج وعماه معًا: فتقليد الفعل المعقول في الاختيار المتروّي، وكثيرٌ من استخدام النظم اعتياديّ أو مفروض.
ديفيس، ١٩٨٦ و١٩٨٩. أطروحة دكتوراه، ثم الورقة التي قدّمت المفهومين، وطوّرت مقياسيهما وحقّقت صدقهما، وأظهرت أن الفائدة هي المنبئ الغالب. والورقة الثانية من أكثر أوراق التخصّص استشهادًا، وإسهامُها في تطوير المقاييس لا يقلّ عن إسهامها في النظرية: فالأداتان ذواتا البنود الستة اللتان أنتجتهما هما سبب انتشار النموذج بهذه السرعة.
ديفيس وباغوزي ووارشو، ١٩٨٩. مقارنةٌ بين النموذج ونظرية الفعل المعقول في دراسةٍ ميدانية طولية. فسّر النموذج النية بقدر ما فسّرتها النظرية الأمّ بمفاهيم أقلّ. ولم يُضف الاتجاهُ إلا قليلًا بعد دخول المعتقدين، فأُسقط في الصيغ اللاحقة. ولم يكن للمعيار الذاتي أثرٌ دالّ، وهي نتيجة عكسها العمل اللاحق وبُني TAM2 لإصلاحها.
فينكاتيش وديفيس، ٢٠٠٠. أضاف TAM2 سوابقَ للفائدة المدرَكة: المعيار الذاتي، والصورة، وصلة العمل، وجودة المخرجات، وقابلية إثبات النتائج، ومعدِّلين هما الخبرة والطوعية، في أربع دراسات ميدانية طولية. فنما النموذج من معتقدين إلى نحو اثني عشر مفهومًا. وحسم هذا سؤال ما الذي يحدّد الفائدة بثمن الاقتصاد الذي كان مسوّغ النموذج للاهتمام.
فينكاتيش وموريس وديفيس وديفيس، ٢٠٠٣. النظرية الموحّدة لقبول التكنولوجيا واستخدامها UTAUT، دمجت ثمانية نماذج في أربعة مفاهيم وأربعة معدِّلات، وأبلغت تفسير نحو سبعين في المئة من تباين النية. وهي الخلَف الأكثر استعمالًا اليوم. وهل هي نظرية مغايرة أم النموذج نفسه بمعدِّلات أكثر سؤالٌ قائم.
بنبسات وباركي، ٢٠٠٧؛ باغوزي، ٢٠٠٧. النقد. في عددٍ من مجلةٍ محكّمة بُني حول سؤال إلى أين يمضي النموذج، حاجّ بنبسات وباركي بأنه صار طريقًا مسدودًا: انزلق البحث إلى إضافة متغيّراتٍ إلى الهيكل نفسه، وأُخذت الصلة بين النية والسلوك على الثقة، وأُقصي المصنوعُ التقني وتصميمُه من التخصّص. وحاجّ باغوزي بأن النواة النظرية نفسها قاصرة: فجوةٌ غير مفسَّرة بين النية والفعل، ولا موضع للمحدِّدات الجماعية والاجتماعية والثقافية للقرار، وتكاثرٌ للمتغيّرات الخارجية بلا حدّ ولا مبدأ جامع. وقسم الحدود يعود إلى الاثنين.
| Construct | Definition | Role in the model |
|---|---|---|
| Perceived usefulness | The degree to which a person believes that using the system would enhance job performance | Direct determinant of intention; mediates the effect of ease of use |
| Perceived ease of use | The degree to which a person believes that using the system would be free of effort | Direct determinant of intention and of perceived usefulness |
| Attitude toward using | Affective evaluation of using the system | Mediator in the original version; dropped in 1989 because it added little |
| Behavioural intention | Strength of the person's intent to use the system | Direct predictor of use, and the dependent variable in most studies |
| Actual use | Frequency or volume of use, from self-report or system logs | The final dependent variable, rarely measured objectively |
| External variables | System design features, training, support, user characteristics | Affect use only through the two beliefs |
The mediation claim is the actual theory. Everything outside the model is an external variable that reaches behaviour only through the two beliefs. That is a strong claim, and it is what separates TAM from a list of predictors. It is also rarely tested. Most studies do not measure a single external variable, and those that do seldom test whether its effect on intention vanishes once the beliefs are controlled, which is what full mediation requires.
Usefulness dominates. The standardized coefficient of usefulness on intention is typically around 0.6, while ease of use has a direct effect around 0.2 that declines with experience. Meta-analyses have confirmed the pattern, and confirmed that the model explains roughly forty percent of the variance in intention almost regardless of setting. That stability is either the model's strength or a sign that it is measuring something close to a tautology, and the two readings have coexisted for thirty years.
The extensions add antecedents, not mechanism. TAM2 supplies determinants of usefulness. TAM3 supplies determinants of ease of use, including computer self-efficacy, anxiety, playfulness and perceived enjoyment. UTAUT renames the beliefs as performance expectancy and effort expectancy and adds social influence and facilitating conditions. None of these changes the model's causal spine, which remains belief, intention, use. What they change is the number of items a respondent has to answer.
| المفهوم | التعريف | دوره في النموذج |
|---|---|---|
| الفائدة المدرَكة | درجة اعتقاد الشخص أن استخدام النظام يحسّن أداءه في العمل | محدِّد مباشر للنية، ويتوسّط أثر السهولة |
| سهولة الاستخدام المدرَكة | درجة اعتقاده أن استخدام النظام خالٍ من الجهد | محدِّد مباشر للنية وللفائدة المدرَكة |
| الاتجاه نحو الاستخدام | التقويم الوجداني للاستخدام | وسيط في الصيغة الأصلية، وأُسقط في ١٩٨٩ لضعف إسهامه |
| النية السلوكية | قوّة عزم الشخص على الاستخدام | المنبئ المباشر بالاستخدام، والمتغيّر التابع في أكثر الدراسات |
| الاستخدام الفعلي | تكرار الاستخدام أو حجمه، من تقريرٍ ذاتي أو سجلّات النظام | المتغيّر التابع النهائي، وقلّما يُقاس موضوعيًّا |
| المتغيّرات الخارجية | خصائص تصميم النظام، والتدريب، والدعم، وخصائص المستخدم | لا تؤثّر في الاستخدام إلا عبر المعتقدين |
دعوى التوسّط هي النظرية فعلًا. فكلُّ ما خارج النموذج متغيّرٌ خارجي لا يبلغ السلوك إلا من خلال المعتقدين. وهذه دعوى قوية، وهي ما يفصل النموذج عن قائمة منبئات. وهي كذلك نادرًا ما تُختبَر. فأكثر الدراسات لا تقيس متغيّرًا خارجيًّا واحدًا، والتي تقيسه قلّما تختبر هل يزول أثره في النية بعد ضبط المعتقدين، وذلك ما يقتضيه التوسّط الكامل.
والفائدة غالبة. فالمعامل المعياري للفائدة على النية يقارب ٠٫٦ في النمط الشائع، وللسهولة أثرٌ مباشر يقارب ٠٫٢ يتناقص مع الخبرة. وقد ثبّتت التحليلات البعدية هذا النمط، وثبّتت أن النموذج يفسّر نحو أربعين في المئة من تباين النية بصرف النظر عن السياق تقريبًا. وهذا الثبات إما قوّة النموذج وإما علامةُ أنه يقيس شيئًا قريبًا من تحصيل الحاصل، والقراءتان متعايشتان منذ ثلاثين سنة.
والتوسيعات تضيف سوابق لا آلية. فيمدّ TAM2 بمحدِّدات الفائدة. ويمدّ TAM3 بمحدِّدات السهولة، ومنها الكفاءة الذاتية الحاسوبية والقلق واللعب والمتعة المدرَكة. وتعيد UTAUT تسمية المعتقدين توقّعَ الأداء وتوقّعَ الجهد وتضيف التأثير الاجتماعي والظروف الميسِّرة. ولا يغيّر شيءٌ من هذا العمودَ السببي للنموذج، الذي يبقى معتقدًا فنيةً فاستخدامًا. وما يتغيّر هو عدد البنود التي على المجيب أن يجيب عنها.
The design that works measures beliefs before use and use after, separately. Introduce the system, measure perceived usefulness and ease of use at introduction, then measure use weeks or months later from system logs rather than from the same questionnaire. Davis, Bagozzi and Warshaw did this in 1989 and Venkatesh and Davis did it in 2000. Most of the thousands of studies since have not, and the difference shows in what they can claim.
Experiments test the model; surveys apply it. The mediation claim, that design and training reach use only through the two beliefs, can be tested by manipulating a design feature and checking whether its effect on intention disappears once the beliefs are controlled. This is rare, cheap and publishable. A cross-sectional survey of people who already use a system, in which beliefs, intention and self-reported use are collected on one page, cannot test anything: the constructs will correlate, common-method variance will inflate the coefficients, and the study will find what every previous study found.
What fails is the extension. Adding a construct to TAM, showing it is significant and calling the result a contribution is the pattern Benbasat and Barki named as the field's dead end. Trust, enjoyment, self-efficacy, anxiety, social influence and facilitating conditions have all been added, usually in isolation, rarely with a theory of why the addition should not simply pass through usefulness. If an added variable is the point of the study, the study must either show that it does not pass through the two beliefs, which contradicts the model, or explain why it belongs among the antecedents rather than beside them.
Where the setting changes what the model can do. TAM was built for volitional use of a tool in a workplace. Several features of a Gulf setting break that assumption in ways that are worth studying directly rather than treating as noise.
التصميم الذي ينجح يقيس المعتقدات قبل الاستخدام والاستخدامَ بعده، منفصلين. أدخل النظام، وقِس الفائدة والسهولة المدرَكتين عند الإدخال، ثم قِس الاستخدام بعد أسابيع أو أشهر من سجلّات النظام لا من الاستبانة نفسها. هكذا فعل ديفيس وباغوزي ووارشو في ١٩٨٩ وفينكاتيش وديفيس في ٢٠٠٠. وأكثرُ آلاف الدراسات التالية لم تفعل، والفرق يظهر فيما تستطيع ادّعاءه.
والتجارب تختبر النموذج والمسوح تطبّقه. فدعوى التوسّط، أي أن التصميم والتدريب لا يبلغان الاستخدام إلا عبر المعتقدين، تُختبَر بمعالجة خاصّيةٍ في التصميم والتحقّق من زوال أثرها في النية بعد ضبط المعتقدين. وهذا نادر ورخيص وقابل للنشر. أما مسحٌ مقطعي لأناسٍ يستخدمون النظام أصلًا، تُجمع فيه المعتقدات والنية والاستخدام المبلَّغ ذاتيًّا في صفحةٍ واحدة، فلا يختبر شيئًا: ستقترن المفاهيم، وسيضخّم تباينُ الطريقة المشتركة المعاملات، وستجد الدراسة ما وجدته كلُّ دراسةٍ قبلها.
وما يخفق هو التوسيع. فإضافة مفهومٍ إلى النموذج، وإظهار دلالته، وتسمية النتيجة إسهامًا، هو النمط الذي سمّاه بنبسات وباركي طريق التخصّص المسدود. وقد أُضيفت الثقة والمتعة والكفاءة الذاتية والقلق والتأثير الاجتماعي والظروف الميسِّرة، منعزلةً في الغالب، وقلّما صحبتها نظريةٌ في لماذا لا تمرّ الإضافة ببساطة عبر الفائدة. فإن كان المتغيّر المضاف مقصد الدراسة وجب عليها إما أن تُظهر أنه لا يمرّ عبر المعتقدين، وهذا يناقض النموذج، وإما أن تفسّر لماذا موضعه بين السوابق لا إلى جانبها.
وحيث يغيّر السياق ما يستطيعه النموذج. بُني النموذج للاستخدام الطوعي لأداةٍ في مكان عمل. وعدّةُ سماتٍ في السياق الخليجي تكسر هذا الافتراض على نحوٍ يستحقّ الدراسة مباشرةً لا المعاملة ضجيجًا.
Over-use has turned the model into a dead end. This is the charge Benbasat and Barki made in 2007 under the title Quo vadis, TAM?, and it has not been answered. Their argument was not that the model is wrong. It was that its success had diverted the discipline: research on acceptance had become the routine of taking the same skeleton and adding one variable; the link from intention to behaviour was assumed rather than examined; and the technology itself, its design and its features, had been pushed out of a field that once studied them, since everything about the artifact had been reduced to two perceptions. Bagozzi, one of the authors of the 1989 comparison paper and writing in the same issue, went further and argued that the parsimony is a defect. The model has no theory of how external variables become beliefs, no account of the gap between deciding and acting, no place for emotion, for group and cultural determinants of decisions, or for goals that lie beyond the act of use. The proliferation of extensions with no unifying core was, in his reading, the sign of a paradigm in trouble rather than of a productive one. Both papers asked researchers to stop extending the model, to study its antecedents and consequences as objects in their own right, and to bring the artifact back into the picture.
Intention is not behaviour, and in mandatory settings it is barely a variable. The model's dependent variable in practice is intention. Where use is required, intention has little variance and predicts nothing, and the studies that go on to measure it in such settings are estimating a relation the theory does not cover.
Self-reported use is not use. Comparisons of reported use against system logs find weak correspondence, and the two relate to the beliefs differently. A large part of the evidence for the model rests on the weaker measure.
The model is static and the phenomenon is not. Ease of use matters at first exposure and fades with experience; habit predicts continued use better than intention does once a system is familiar. The model has no time dimension, and the studies that add one, including the TAM2 longitudinal work, show that the coefficients it reports at one moment do not hold at the next.
It travels across cultures less well than its citation count suggests. The model was developed in North American workplaces with voluntary use. Replications elsewhere have found the belief weights shift and, in at least one well-known case, that the model failed to explain use in one country while explaining it in two others. Nothing in the model predicts where it will hold.
الإفراط في الاستعمال حوّل النموذج إلى طريقٍ مسدود. هذه التهمة التي وجّهها بنبسات وباركي في ٢٠٠٧ تحت عنوان «إلى أين يا TAM؟»، ولم يُجَب عنها. ولم تكن حجّتهما أن النموذج خطأ، بل أن نجاحه حرف التخصّص: صار بحث القبول روتينَ أخذِ الهيكل نفسه وإضافة متغيّرٍ واحد، وافتُرضت الصلة من النية إلى السلوك بدل فحصها، وأُقصيت التقنية نفسها وتصميمها وخصائصها من حقلٍ كان يدرسها، إذ اختُزل كلُّ ما في المصنوع إلى إدراكين. وذهب باغوزي، وهو أحد مؤلّفي ورقة المقارنة في ١٩٨٩ ويكتب في العدد نفسه، أبعد من ذلك فحاجّ بأن الاقتصاد عيب. فليس للنموذج نظرية في كيف تصير المتغيّرات الخارجية معتقدات، ولا حسابٌ للفجوة بين القرار والفعل، ولا موضع للانفعال، ولا للمحدِّدات الجماعية والثقافية للقرار، ولا للأهداف التي تقع وراء فعل الاستخدام. وتكاثرُ التوسيعات بلا نواةٍ جامعة كان في قراءته علامةَ نموذجٍ إرشادي في أزمة لا نموذجٍ منتج. وطلبت الورقتان من الباحثين الكفَّ عن توسيع النموذج، ودراسةَ سوابقه ولواحقه موضوعاتٍ بذاتها، وإعادةَ المصنوع إلى الصورة.
والنية ليست السلوك، وفي السياقات الإلزامية تكاد لا تكون متغيّرًا. فالمتغيّر التابع للنموذج في الممارسة هو النية. وحيث يكون الاستخدام واجبًا يقلّ تباين النية ولا تنبئ بشيء، والدراسات التي تمضي إلى قياسها في تلك السياقات تقدّر علاقةً لا تغطّيها النظرية.
والاستخدام المبلَّغ ذاتيًّا ليس الاستخدام. فمقارناتُ الاستخدام المبلَّغ بسجلّات النظام تجد تطابقًا ضعيفًا، ويرتبط الاثنان بالمعتقدات ارتباطًا مختلفًا. وجزءٌ كبير من الدليل على النموذج قائمٌ على المقياس الأضعف.
والنموذج ساكن والظاهرة ليست كذلك. فالسهولة تهمّ عند أول تعرّض وتخبو مع الخبرة؛ والعادة تنبئ باستمرار الاستخدام خيرًا من النية متى ألِف المستخدم النظام. وليس للنموذج بُعدٌ زمني، والدراسات التي تضيفه، ومنها العمل الطولي في TAM2، تُظهر أن المعاملات التي يبلغها في لحظةٍ لا تصمد في التي تليها.
وهو ينتقل بين الثقافات أقلّ مما يوحي به عدد استشهاداته. فقد طُوّر في أماكن عمل أمريكية شمالية ذات استخدامٍ طوعي. ووجدت التكرارات في غيرها أن أوزان المعتقدات تتحوّل، وفي حالةٍ معروفة واحدة على الأقلّ أخفق النموذج في تفسير الاستخدام في بلدٍ بينما فسّره في بلدين آخرين. ولا شيء في النموذج ينبئ بأين يصمد.