Creative destruction is Schumpeter's name for the process by which a capitalist economy renews itself from within. New products, new methods, new markets and new forms of organization do not add to what exists; they replace it. The incumbent firm, the old technology and the settled market structure are destroyed by the same act that creates their successors, and this replacement, not competition on price, is what Schumpeter thought drove development.
The claim was deliberately opposed to the economics of his day. The static model of perfect competition described an economy in a stationary circular flow, in which nothing new happens and profit is zero. Schumpeter argued that the circular flow is the exception. What matters in capitalism is the entrepreneur who breaks it by carrying out a new combination, the temporary monopoly profit that rewards him, and the swarm of imitators whose entry erodes that profit and restores a new, higher circular flow.
For a doctoral student the theory sits at three junctions. It is the founding statement of the entrepreneur as innovator rather than as risk-bearer or arbitrageur, which puts it opposite Kirzner. It is the informal ancestor of the endogenous growth models that formalized it in the 1990s. And it is the source of the empirical literature on firm dynamics, in which entry, exit and the reallocation of resources from less to more productive producers account for a large share of measured productivity growth.
Two things should be said at the outset. Schumpeter changed his mind about who the innovator is, from the heroic individual of 1911 to the large corporate laboratory of 1942, and the two Schumpeters are cited for opposite conclusions. And creative destruction is a theory of the process, not a celebration of it; Schumpeter expected it to undermine the institutions that made it possible.
التدمير الخلّاق اسمُ شومبيتر للعملية التي يجدّد بها الاقتصاد الرأسمالي نفسَه من الداخل. فالمنتجات الجديدة والطرق الجديدة والأسواق الجديدة وصور التنظيم الجديدة لا تُضاف إلى القائم؛ بل تحلّ محلّه. والمنشأةُ الراسخة والتقنيةُ القديمة وبِنيةُ السوق المستقرّة يهدمها الفعلُ نفسه الذي يصنع خلفاءها، وهذا الإحلال، لا المنافسةُ على السعر، هو ما رأى شومبيتر أنه يسوق التطوّر.
وكانت الدعوى مقصودًا بها معارضةُ اقتصاد عصره. فالنموذج الساكن للمنافسة الكاملة وصف اقتصادًا في تدفّقٍ دائري ثابت لا يحدث فيه جديد والربح فيه صفر. وحاجّ شومبيتر بأن التدفّق الدائري هو الاستثناء. والمهمّ في الرأسمالية هو رائد الأعمال الذي يكسره بتنفيذ تركيبةٍ جديدة، وربحُ الاحتكار المؤقّت الذي يكافئه، وسربُ المقلّدين الذين يتآكل بدخولهم ذلك الربح ويستعيدون تدفّقًا دائريًّا جديدًا أعلى.
وتقع النظرية لطالب الدكتوراه عند ثلاثة ملتقيات. فهي البيان المؤسِّس لرائد الأعمال مبتكرًا لا متحمّلَ مخاطرة ولا مراجِحًا، وهذا يضعها في مقابل كيرزنر. وهي السلف غير الرسمي لنماذج النموّ الداخلي التي صاغتها صياغةً شكلية في التسعينيات. وهي مصدر الأدبيات التجريبية في ديناميات المنشآت، حيث يفسّر الدخولُ والخروج وإعادةُ تخصيص الموارد من المنتجين الأقلّ إنتاجية إلى الأكثر حصّةً كبيرة من نموّ الإنتاجية المقيس.
وينبغي قول أمرين في البداية. فقد غيّر شومبيتر رأيه فيمن هو المبتكر، من الفرد البطل في ١٩١١ إلى المختبر المؤسسي الكبير في ١٩٤٢، ويُستشهَد بالشومبيترين لاستنتاجين متضادّين. والتدميرُ الخلّاق نظريةٌ في العملية لا احتفاءٌ بها؛ فقد توقّع شومبيتر أن تقوّض المؤسساتِ التي أتاحتها.
Marx, 1848 and 1867. The image of capitalism as a system that constantly revolutionizes its own means of production, and that cannot exist without doing so, is Marx's before it is Schumpeter's. Schumpeter acknowledged the debt and inverted the conclusion: what Marx saw as a contradiction leading to collapse, Schumpeter saw as the engine of development.
Schumpeter, 1911 and 1934. The Theory of Economic Development, in its German original and the revised English edition, sets out the circular flow, the entrepreneur as the agent who carries out new combinations, the five types of innovation, credit creation as the means by which resources are diverted from old uses to new, and profit as the temporary reward that imitation erodes. The word creative destruction does not appear yet, but the mechanism is complete.
Schumpeter, 1939 and 1942. Business Cycles ties the clustering of innovations to long waves, an argument most economists regard as unsuccessful. Capitalism, Socialism and Democracy names the process, argues that it is the essential fact about capitalism, and then makes the prediction that made the book famous: the routinization of innovation inside large firms would render the entrepreneur obsolete and, together with the hostility of intellectuals, would lead capitalism to give way to socialism. The second half of that prediction failed. The first half remains the most contested claim in the literature.
Nelson and Winter, 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change gave Schumpeter's process a formal microfoundation in routines, search and selection, without the rational optimizing agent. Much of the innovation literature in management descends from this book rather than from Schumpeter directly.
Aghion and Howitt, 1992. The Schumpeterian growth model. Innovations arrive stochastically as a function of research effort, each one raises quality and destroys the rents of the previous innovator, and the equilibrium growth rate depends on the balance between the incentive to innovate and the expected loss of one's own rents to the next entrant. This is the version of creative destruction that mainstream economics now tests.
Baumol, 1990. The rival reading that matters most for a Gulf researcher. Baumol argued that the supply of entrepreneurs is roughly constant across societies and that what varies is the allocation of entrepreneurial talent between productive innovation, unproductive rent seeking and destructive activity, according to the payoffs institutions offer. Creative destruction, on this view, is not a property of capitalism but of a particular reward structure.
ماركس، ١٨٤٨ و١٨٦٧. صورةُ الرأسمالية نظامًا يُحدث ثورةً دائمة في وسائل إنتاجه ولا يستطيع الوجود من دون ذلك صورةُ ماركس قبل أن تكون صورة شومبيتر. وقد أقرّ شومبيتر بالدَّين وقلب الاستنتاج: فما رآه ماركس تناقضًا يفضي إلى الانهيار رآه شومبيتر محرّكَ التطوّر.
شومبيتر، ١٩١١ و١٩٣٤. يضع كتاب «نظرية التطوّر الاقتصادي»، في أصله الألماني وطبعته الإنجليزية المنقّحة، التدفّقَ الدائري، ورائدَ الأعمال عاملًا ينفّذ التركيبات الجديدة، وأنواعَ الابتكار الخمسة، وخلقَ الائتمان وسيلةً لتحويل الموارد من الاستعمالات القديمة إلى الجديدة، والربحَ مكافأةً مؤقّتة يتآكل بالتقليد. ولم يظهر مصطلح التدمير الخلّاق بعد، لكن الآلية مكتملة.
شومبيتر، ١٩٣٩ و١٩٤٢. يربط كتاب «الدورات الاقتصادية» تجمّعَ الابتكارات بالموجات الطويلة، وهي حجّةٌ يرى أكثر الاقتصاديين أنها لم تنجح. ويسمّي كتاب «الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية» العمليةَ، ويحاجّ بأنها الحقيقة الجوهرية في الرأسمالية، ثم يقدّم التنبّؤ الذي أشهر الكتاب: أن روتنة الابتكار داخل المنشآت الكبرى ستجعل رائد الأعمال عتيقًا، وستقود الرأسمالية، مع عداء المثقّفين، إلى إفساح المكان للاشتراكية. وأخفق النصف الثاني من التنبّؤ. ويبقى النصف الأول أشدّ الدعاوى تنازعًا في الأدبيات.
نلسون ووينتر، ١٩٨٢. أعطى كتاب «نظرية تطوّرية للتغيّر الاقتصادي» عمليةَ شومبيتر أساسًا جزئيًّا شكليًّا في الروتينات والبحث والانتقاء، من غير الفاعل العقلاني المحسِّن. وكثيرٌ من أدبيات الابتكار في الإدارة ينحدر من هذا الكتاب لا من شومبيتر مباشرة.
أغيون وهاويت، ١٩٩٢. نموذج النموّ الشومبيتري. تصل الابتكارات عشوائيًّا دالّةً في جهد البحث، ويرفع كلٌّ منها الجودة ويهدم ريوع المبتكر السابق، ويتوقّف معدّل النموّ التوازني على الموازنة بين حافز الابتكار والخسارة المتوقَّعة لريوع المرء نفسه أمام الداخل التالي. وهذه صورةُ التدمير الخلّاق التي يختبرها الاقتصاد الرئيس اليوم.
بومول، ١٩٩٠. القراءة المنافسة الأهمّ لباحثٍ خليجي. حاجّ بومول بأن عرض روّاد الأعمال ثابتٌ تقريبًا بين المجتمعات، وأن المتغيّر هو توزيع الموهبة الريادية بين الابتكار المنتج والسعي غير المنتج وراء الريع والنشاط الهدّام، بحسب العوائد التي تقدّمها المؤسسات. فالتدمير الخلّاق، على هذه الرؤية، ليس خاصّيةً للرأسمالية بل لبِنية مكافآتٍ بعينها.
| Type of new combination | Schumpeter's example | What is destroyed |
|---|---|---|
| A new good, or a new quality of good | A product consumers are not yet familiar with | Demand for the good it supersedes |
| A new method of production | A process not yet tested in the branch concerned | The cost position of firms using the old method |
| A new market | A market the branch has not previously entered | The geographic or segment boundaries that protected incumbents |
| A new source of supply | A raw material or intermediate input newly conquered | The rents of the old supply chain |
| A new organization of industry | Creating a monopoly position, or breaking one up | The existing structure of the industry |
The sequence has four steps. An entrepreneur carries out a new combination, financed by bank credit that diverts resources from their current uses. The innovation earns a temporary monopoly profit, because for a time nobody else can supply the same thing. Imitators swarm in, the profit is competed away, and the economy settles into a new circular flow at a higher level of productivity. The profit is essential: it is not a distortion but the reward that calls the innovation into being, and a policy that eliminates it eliminates the process.
In the Aghion and Howitt formalization the steady-state growth rate is the arrival rate of innovations, itself the product of a research productivity parameter and a function of research effort, multiplied by the log of the size of each quality step. Each innovator's expected rents are cut short by the next arrival, so the private incentive to innovate is lower than the social value when knowledge spillovers are large, and higher than the social value when the main effect of a new entrant is to steal the incumbent's rents. Whether creative destruction produces too little or too much innovation is therefore an empirical question, not a theorem.
The competition that matters is not price competition. Schumpeter's most quoted passage argues that the competition that counts comes from the new commodity, the new technology and the new type of organization, which strikes not at the margins of profits of existing firms but at their foundations. A market that looks uncompetitive on a concentration index may be under intense competitive pressure from potential displacement, and a market with many small sellers may face none. This is why industrial organization measures of competition are a poor proxy for the Schumpeterian kind.
| نوع التركيبة الجديدة | مثال شومبيتر | ما يُهدَم |
|---|---|---|
| سلعةٌ جديدة أو جودةٌ جديدة لسلعة | منتَجٌ لم يألفه المستهلكون بعد | الطلبُ على السلعة التي تحلّ محلّها |
| طريقةُ إنتاجٍ جديدة | عمليةٌ لم تُختبر بعد في الفرع المعني | الموقع الكلفوي للمنشآت التي تستعمل الطريقة القديمة |
| سوقٌ جديدة | سوقٌ لم يدخلها الفرع من قبل | الحدود الجغرافية أو القطاعية التي حمت الراسخين |
| مصدرُ إمدادٍ جديد | مادّةٌ خام أو مدخلٌ وسيط جرى الاستحواذ عليه حديثًا | ريوع سلسلة الإمداد القديمة |
| تنظيمٌ جديد للصناعة | إنشاءُ موقعٍ احتكاري أو تفكيكُه | البِنية القائمة للصناعة |
وللتسلسل أربع خطوات. ينفّذ رائد الأعمال تركيبةً جديدة، بتمويلٍ من ائتمانٍ مصرفي يحوّل الموارد عن استعمالاتها الحالية. ويكسب الابتكار ربحَ احتكارٍ مؤقّتًا، لأن أحدًا غيره لا يستطيع لبعض الوقت توريدَ الشيء نفسه. ويتدفّق المقلّدون، ويُنافَس الربح حتى يزول، ويستقرّ الاقتصاد في تدفّقٍ دائري جديد عند مستوى إنتاجيةٍ أعلى. والربحُ جوهري: فليس تشويهًا بل المكافأة التي تستدعي الابتكار إلى الوجود، والسياسةُ التي تلغيه تلغي العملية.
وفي صياغة أغيون وهاويت الشكلية يكون معدّل النموّ في الحالة المستقرّة هو معدّل وصول الابتكارات، وهو نفسه حاصلُ ضرب معلمة إنتاجية البحث في دالّة جهد البحث، مضروبًا في لوغاريتم حجم كل قفزة جودة. وتُقطَع ريوع كل مبتكر متوقَّعةً بالوصول التالي، فيكون الحافز الخاصّ للابتكار أدنى من القيمة الاجتماعية حين تكبر الفوائض المعرفية، وأعلى منها حين يكون الأثر الرئيس للداخل الجديد سرقةَ ريوع الراسخ. فهل ينتج التدمير الخلّاق ابتكارًا أقلّ من اللازم أم أكثر سؤالٌ تجريبي إذن لا مبرهنة.
والمنافسةُ المهمّة ليست المنافسة السعرية. فأشهر فقرات شومبيتر تحاجّ بأن المنافسة التي تُحسَب تأتي من السلعة الجديدة والتقنية الجديدة ونمط التنظيم الجديد، وهي تضرب لا هوامش أرباح المنشآت القائمة بل أساساتها. فسوقٌ تبدو غير تنافسية على مؤشّر تركّز قد تكون تحت ضغطٍ تنافسي شديد من إزاحةٍ محتملة، وسوقٌ فيها باعةٌ صغار كثيرون قد لا تواجه شيئًا منه. ولهذا كانت مقاييس التنظيم الصناعي للمنافسة بديلًا ضعيفًا للمنافسة الشومبيترية.
The designs that work measure reallocation, not innovation inputs. Creative destruction is a claim about the replacement of producers, so the test is longitudinal firm-level data with entry, exit and productivity: decompose aggregate productivity growth into within-firm improvement, reallocation of share between continuing firms, and the net contribution of entrants and exits. The Foster, Haltiwanger and Krizan decomposition and its successors are the standard tools, and they need a census or registry panel rather than a listed-firm sample.
Growth-model tests need a shock to the cost or reward of displacement. The Schumpeterian growth literature tests its predictions with changes in patent protection, entry regulation, competition policy or trade exposure, and asks whether innovation by incumbents and entrants responds in the direction the model predicts. The inverted-U relationship between competition and innovation is the best known result, and it has replicated unevenly, so it should be treated as a hypothesis to test rather than a fact to cite.
The design that fails is the cross-sectional innovation survey. Counting patents or R&D spending in a cross-section of firms tells you about innovation inputs, not about whether anything was destroyed. A study that finds R&D and firm performance are correlated has said nothing about creative destruction unless it also observes who lost.
Angles where a Gulf setting is distinctive on the theory's own terms.
التصاميم التي تنجح تقيس إعادة التخصيص لا مدخلات الابتكار. فالتدمير الخلّاق دعوى في إحلال المنتجين، فالاختبار هو بيانات المنشآت الطولية بالدخول والخروج والإنتاجية: فكّك نموّ الإنتاجية الكلّي إلى تحسّنٍ داخل المنشأة، وإعادةِ تخصيص الحصص بين المنشآت المستمرّة، والإسهامِ الصافي للداخلين والخارجين. وتفكيكُ فوستر وهالتيوانغر وكريزان وخلفاؤه هي الأدوات المعيارية، وتحتاج إلى لوحةٍ من التعداد أو السجلّ لا إلى عيّنةٍ من المنشآت المدرجة.
واختباراتُ نماذج النموّ تحتاج إلى صدمةٍ في كلفة الإزاحة أو مكافأتها. فأدبيات النموّ الشومبيتري تختبر تنبّؤاتها بتغيّرات حماية البراءات أو تنظيم الدخول أو سياسة المنافسة أو الانكشاف التجاري، وتسأل هل يستجيب ابتكار الراسخين والداخلين في الاتجاه الذي يتنبّأ به النموذج. والعلاقةُ على شكل حرف U المقلوب بين المنافسة والابتكار أشهر النتائج، وقد تكرّرت بتفاوت، فينبغي أن تُعامَل فرضيةً تُختبر لا واقعةً تُستشهَد.
والتصميمُ الذي يخفق هو مسحُ الابتكار المقطعي. فعدُّ البراءات أو إنفاق البحث والتطوير في مقطعٍ من المنشآت يخبرك عن مدخلات الابتكار لا عن هل هُدم شيء. والدراسة التي تجد اقترانًا بين البحث والتطوير وأداء المنشأة لم تقل شيئًا عن التدمير الخلّاق ما لم تلاحظ كذلك مَن خسر.
زوايا يتميّز فيها السياق الخليجي بمنطق النظرية نفسها.
The two Schumpeters contradict each other. The 1911 entrepreneur is an individual who breaks routine; the 1942 innovator is the research department of a large firm that has made innovation routine. Studies cite whichever supports their hypothesis, and the literature on whether large or small firms innovate more has never settled the question, partly because the answer depends on industry and on how innovation is measured.
The prediction that capitalism would give way to socialism failed. Schumpeter expected the routinization of innovation and the hostility of the intellectual class to end the system. Neither happened as forecast. This matters because the same book contains the theory of creative destruction, and a student should separate the mechanism, which has held up, from the prognosis, which did not.
Business cycle clustering did not survive. The 1939 attempt to explain long waves through the bunching of innovations is regarded as a failure by most historians of economics, and the Kondratieff wave literature that descends from it is outside the mainstream. The growth version of the theory does not depend on it.
Reallocation results are sensitive to method and to the treatment of exit. The share of productivity growth attributed to reallocation varies widely across decomposition methods, industries and countries, and recent work on the decline of business dynamism in advanced economies has questioned whether the process operates as it once did. The empirical creative destruction literature is better established than most in this field, but its magnitudes are not constants.
The theory is silent on who bears the cost. Destruction falls on identifiable workers, places and communities, and the theory treats their losses as the price of aggregate gain. The political economy of resistance to creative destruction, and the institutional conditions under which societies tolerate it, are outside Schumpeter's account and are where Baumol's reading, and the institutional economics that followed, do the work.
Innovation is not always creative destruction. Much innovation is cumulative and complementary, improving existing products without displacing anyone. The theory describes one mode of technical change, and a literature that labels all innovation Schumpeterian has stretched the term past its meaning.
الشومبيتران يتناقضان. فرائد ١٩١١ فردٌ يكسر الروتين؛ ومبتكر ١٩٤٢ قسمُ بحوثٍ في منشأةٍ كبرى جعلت الابتكار روتينًا. وتستشهد الدراسات بأيّهما يسند فرضيتها، ولم تحسم أدبياتُ هل تبتكر المنشآت الكبرى أم الصغرى أكثر السؤالَ قطّ، لأن الجواب يتوقّف جزئيًّا على الصناعة وعلى كيفية قياس الابتكار.
والتنبّؤُ بإفساح الرأسمالية المكانَ للاشتراكية أخفق. فقد توقّع شومبيتر أن تنهي روتنةُ الابتكار وعداءُ الطبقة المثقّفة النظامَ. ولم يحدث أيٌّ منهما كما تنبّأ. ويهمّ هذا لأن الكتاب نفسه يحوي نظرية التدمير الخلّاق، وعلى الطالب أن يفصل الآلية، التي صمدت، عن التشخيص، الذي لم يصمد.
وتجمّعُ الدورات الاقتصادية لم ينجُ. فمحاولة ١٩٣٩ تفسيرَ الموجات الطويلة بتكتّل الابتكارات يعدّها أكثر مؤرّخي الاقتصاد إخفاقًا، وأدبياتُ موجات كوندراتييف المنحدرة منها خارج التيار الرئيس. ولا تتوقّف صيغة النموّ من النظرية عليها.
ونتائجُ إعادة التخصيص حسّاسة للطريقة ولمعالجة الخروج. فحصّة نموّ الإنتاجية المنسوبة إلى إعادة التخصيص تتفاوت كثيرًا بين طرق التفكيك والصناعات والدول، وقد شكّك العملُ الحديث في تراجع الدينامية التجارية في الاقتصادات المتقدّمة في هل تعمل العملية كما كانت. وأدبيات التدمير الخلّاق التجريبية أرسخ من أكثر أدبيات هذا الحقل، لكن مقاديرها ليست ثوابت.
والنظرية صامتةٌ عمّن يتحمّل الكلفة. فالهدم يقع على عمّالٍ وأماكنَ ومجتمعاتٍ يمكن تعيينها، وتعامل النظرية خسائرهم ثمنًا للمكسب الكلّي. والاقتصادُ السياسي لمقاومة التدمير الخلّاق، والشروطُ المؤسسية التي تتسامح المجتمعات معه في ظلّها، خارج بيان شومبيتر، وهناك تعمل قراءةُ بومول والاقتصادُ المؤسسي الذي تلاها.
وليس كلُّ ابتكارٍ تدميرًا خلّاقًا. فكثيرٌ من الابتكار تراكميٌّ تكميلي يحسّن منتجاتٍ قائمة من غير أن يزيح أحدًا. والنظرية تصف نمطًا واحدًا من التغيّر التقني، والأدبيات التي تسمّي كلَّ ابتكارٍ شومبيتريًّا قد مدّت المصطلح إلى ما وراء معناه.