Academic integrity is a claim about origin: that the work is yours, that sources are attributed, and that the account of how it was produced is accurate. AI tools do not change that standard; they add a new category of contribution that has to be declared.
Three principles cover almost every case and they are stable across the policies that differ in detail. You are responsible for everything you submit, regardless of how it was produced. Contributions are attributed, and a tool that materially shaped the work is a contribution. And the account of your process must be accurate, which is what a disclosure statement is.
The complication is that institutional policies vary considerably and are changing. A use that one university encourages is a disciplinary matter at another, and a policy written two years ago may not address the tool you are using. Your obligation is to find your institution's current policy, follow it, and where it is silent, disclose rather than assume.
The practical position is simpler than the policy landscape suggests. If you would be uncomfortable stating in your thesis exactly how you used a tool, that discomfort is the answer, and the use is one to change rather than to conceal.
This framework covers the four tiers of use and where the boundaries usually fall, why a tool cannot be an author, how to write a disclosure statement, and what to record along the way. It is my own synthesis, written in my own words and grounded in recognized scholarship.
النزاهة الأكاديمية ادّعاء عن الأصل: أن العمل لك، وأن المصادر منسوبة، وأن العرض لكيفية إنتاجه دقيق. وأدوات الذكاء لا تغيّر ذلك المعيار؛ بل تضيف فئة إسهام جديدة يجب إعلانها.
وثلاثة مبادئ تغطي كل حالة تقريبًا وهي مستقرة عبر السياسات المختلفة في التفاصيل. أنت مسؤول عن كل ما تسلّمه، بصرف النظر عن كيفية إنتاجه. والإسهامات تُنسب، والأداةُ التي شكّلت العمل جوهريًا إسهام. والعرض لعمليتك يجب أن يكون دقيقًا، وهذا ما تكونه عبارة الإفصاح.
والتعقيد أن السياسات المؤسسية تتباين كثيرًا وهي تتغير. فاستخدام تشجعه جامعة مسألة تأديبية في أخرى، وسياسة كُتبت قبل سنتين قد لا تعالج الأداة التي تستخدمها. والتزامُك إيجادُ سياسة مؤسستك الحالية واتّباعها، وحيث تسكت، الإفصاحُ لا الافتراض.
والموقف العملي أبسط مما يوحي مشهد السياسات. فإن كنت ستشعر بعدم الارتياح لذكر كيفية استخدامك أداةً بالضبط في أطروحتك، فذلك الانزعاج هو الإجابة، والاستخدامُ مما يُغيّر لا مما يُخفى.
ويغطي هذا الإطار طبقات الاستخدام الأربع وأين تقع الحدود عادةً، ولماذا لا تكون أداة مؤلفًا، وكيف تُكتب عبارة إفصاح، وما يُسجّل في الطريق. وقد أعددتُ هذا الإطار بنفسي وكتبتُه بأسلوبي، معتمدًا على المراجع العلمية المعتمدة.
Institutional policies differ in detail and converge on a broadly similar structure. Four tiers describe where uses usually fall.
Ordinarily permitted covers spelling, grammar, and clarity edits to text you wrote. This is treated as equivalent to a spelling checker or a proofreader, both of which have always been acceptable, and it is generally not required to be disclosed. Some institutions require disclosure even here, which is one reason to read the policy.
Permitted with disclosure is the tier where most legitimate research use sits: generating code you read and verify, restructuring your own notes, translating text you then check, and explaining concepts to orient your reading. These materially assisted the work without producing its content, and the standard expectation is that they are declared.
Usually restricted covers generating text that appears in the thesis. Policies here vary most: some prohibit it entirely, some permit it with disclosure of the specific passages, and some permit it for particular sections. Where your policy is unclear, treat generated text as unacceptable, because the cost of unnecessary caution is nothing and the cost of the reverse is severe.
Generally prohibited covers producing analysis or interpretation presented as yours, generating references without verification, and having a tool write substantive content you submit. These fail the responsibility principle: you cannot answer for work you did not do, and a doctorate is an assessment of your capability rather than of the document's quality.
Two boundary cases arise often and both have defensible answers. Language support for non-native speakers is generally acceptable and often explicitly permitted, on the same basis as human proofreading, provided the tool improves expression rather than generating content. Disclose it, since the disclosure costs nothing and protects you.
Code generation is widely accepted, on the reasoning that a script is a means rather than the intellectual contribution, and that you must understand and verify it. Disclose the tool and the scope, and be able to explain what every line does, which is the same standard that applies to code you found in a forum.
السياسات المؤسسية تختلف في التفاصيل وتتلاقى على بنية متشابهة عمومًا. وأربع طبقات تصف أين تقع الاستخدامات عادةً.
المسموح عادةً يغطي تحرير الإملاء والنحو والوضوح لنصّ كتبته. ويُعامل هذا مكافئًا لمدقق إملائي أو مراجع لغوي، وكلاهما كان مقبولًا دائمًا، ولا يُشترط الإفصاح عنه عمومًا. وبعض المؤسسات تشترط الإفصاح حتى هنا، وهذا سبب لقراءة السياسة.
والمسموح بإفصاح هو الطبقة التي يجلس فيها معظم الاستخدام البحثي المشروع: توليدُ شفرة تقرؤها وتتحقق منها، وإعادةُ هيكلة ملاحظاتك، وترجمةُ نص تفحصه بعدها، وشرحُ مفاهيم لتوجيه قراءتك. فهذه ساعدت العمل جوهريًا دون إنتاج محتواه، والتوقعُ المعياري إعلانها.
والمقيّد عادةً يغطي توليد نص يظهر في الأطروحة. والسياسات هنا الأكثر تباينًا: فبعضها يمنعه كليًا، وبعضها يجيزه بإفصاح عن المقاطع المحددة، وبعضها يجيزه لأقسام بعينها. وحيث تكون سياستك غير واضحة، فعامل النص المولّد غير مقبول، لأن كلفة الاحتراز غير اللازم لا شيء وكلفة العكس شديدة.
والمحظور عمومًا يغطي إنتاج تحليل أو تفسير يُقدّم على أنه لك، وتوليد مراجع بلا تحقق، وجعل أداة تكتب محتوى جوهريًا تسلّمه. فهذه تخفق في مبدأ المسؤولية: فلا تستطيع الإجابة عن عمل لم تؤدّه، والدكتوراه تقييم لقدرتك لا لجودة الوثيقة.
وحالتان حدّيتان تنشآن كثيرًا ولكلتيهما إجابة قابلة للدفاع. الدعم اللغوي لغير الناطقين بالإنجليزية مقبول عمومًا ومسموح صراحةً غالبًا، على الأساس نفسه كالمراجعة اللغوية البشرية، شريطة أن تحسّن الأداة التعبير لا أن تولّد محتوى. أفصح عنه، فالإفصاح لا يكلّف شيئًا ويحميك.
وتوليد الشفرة مقبول على نطاق واسع، بتعليل أن النص البرمجي وسيلة لا الإسهام الفكري، وأن عليك فهمه والتحقق منه. أفصح عن الأداة والنطاق، وكن قادرًا على شرح ما يفعله كل سطر، وهذا المعيار نفسه المنطبق على شفرة وجدتها في منتدى.
The publishing world settled this question quickly and unanimously, and the reasoning is worth understanding because it explains the whole disclosure framework.
Authorship requires two things. A substantial contribution to the work, and accountability for it: the ability to answer for the content, to respond to challenges, and to take responsibility if something is wrong. A tool may satisfy the first in some sense; it cannot satisfy the second at all.
Three consequences follow directly. Tools are not listed as authors, and every major publisher and editorial body now states this explicitly. Tools are not cited as sources, because a source is something a reader can consult and a conversation with a system that produces different output each time is not consultable. And responsibility stays entirely with the human authors, including responsibility for anything a tool produced that turned out to be wrong.
That last point is the operative one for a doctoral researcher. An error introduced by a tool is your error in exactly the way an error introduced by a research assistant would be, and explaining where it came from does not transfer the responsibility. The document carries your name and the accountability is not divisible.
Two adjacent questions arise in doctoral work and both have clear answers. Can a tool be acknowledged? Acknowledgments credit contributions that did not rise to authorship, and disclosure of tool use in the methods or in a dedicated statement is the standard practice rather than an acknowledgment line, though some institutions prefer the latter. Should the exchange be included? Where a tool substantially shaped a specific part of the work, some policies require the prompts and outputs to be available, which is another reason to keep the log.
One further point matters specifically for a thesis by publication. If any of your papers were produced with tool assistance, the disclosure requirements of the journals apply in addition to those of your institution, and they may differ. Check both, and where they differ, meet the stricter one.
عالم النشر حسم هذا السؤال سريعًا وبإجماع، والتعليل يستحق الفهم لأنه يفسّر إطار الإفصاح كله.
والتأليف يتطلب شيئين. إسهامًا جوهريًا في العمل، ومساءلةً عنه: القدرة على الإجابة عن المحتوى، والاستجابة للتحديات، وتحمّل المسؤولية إن كان شيء خاطئًا. وقد تستوفي أداة الأول بمعنى ما؛ ولا تستطيع استيفاء الثاني البتة.
وثلاث نتائج تتبع مباشرةً. الأدوات لا تُدرج مؤلفين، وكل ناشر كبير وهيئة تحرير تذكر هذا صراحةً الآن. والأدوات لا يُستشهد بها مصادر، لأن المصدر شيء يستطيع قارئ الرجوع إليه ومحادثة مع نظام يُنتج مخرجًا مختلفًا كل مرة ليست قابلة للرجوع. والمسؤولية تبقى كليًا مع المؤلفين البشر، بما فيها المسؤولية عن أي شيء أنتجته أداة وتبيّن أنه خاطئ.
وتلك النقطة الأخيرة هي العملية لباحث دكتوراه. فخطأ أدخلته أداة خطؤك بالضبط كما سيكون خطأ أدخله مساعد بحث، وشرحُ من أين جاء لا ينقل المسؤولية. فالوثيقة تحمل اسمك والمساءلة غير قابلة للقسمة.
وسؤالان مجاوران ينشآن في عمل الدكتوراه ولكليهما إجابة واضحة. هل يمكن شكر أداة؟ فالشكر ينسب إسهامات لم ترق إلى التأليف، والإفصاحُ عن استخدام الأدوات في المناهج أو في عبارة مخصصة هو الممارسة المعيارية لا سطر شكر، وإن كانت بعض المؤسسات تفضّل الأخير. وهل يُدرج التبادل؟ فحيث شكّلت أداة جزءًا بعينه من العمل جوهريًا، تشترط بعض السياسات إتاحة المطالبات والمخرجات، وهذا سبب آخر للاحتفاظ بالسجل.
ونقطة أخرى تهم تحديدًا لأطروحة بالنشر. فإن أُنتجت أيّ من أوراقك بمساعدة أدوات، فمتطلبات الإفصاح في المجلات تنطبق إضافةً إلى متطلبات مؤسستك، وقد تختلف. افحص الاثنين، وحيث تختلفان فاستوف الأشد.
Five uses cross from questionable into misconduct, and each does so for a stated reason rather than because a policy happens to list it.
Submitting generated text as your own writing. This is the clearest case, because a thesis is a claim that the writing represents your understanding, and text you did not compose does not. Whether it was detected is irrelevant to whether it happened.
Citing references you did not verify. A fabricated citation in a submitted document is a false statement about the literature, and citing a real paper you have not read for a claim it does not make is the same failure with a different mechanism. Both are detectable, and both are treated seriously because they corrupt the citation record that other researchers rely on.
Presenting generated analysis or interpretation as your reasoning. A doctorate assesses your capacity to reason about evidence. Output accepted without being worked through is not your reasoning, and a viva makes this visible quickly, because you will be asked to explain the reasoning and will have nothing to explain.
Concealing use that the policy requires you to disclose. This is a separate offence from the use itself: an otherwise permitted use becomes misconduct when it is required to be declared and is not, because the offence is the false account of the process.
Putting confidential data into a tool. This breaches data protection and usually your ethics approval, and it is a serious matter independent of any question about authorship. It is also the one on this list that harms someone other than you.
Three defences that do not work are worth naming, because they are the ones people reach for. I did not know the policy is not accepted, since finding it is your responsibility. The tool made the error is not accepted, since you submitted the document. And everyone uses these tools is not a claim about whether a specific use was permitted, which is the only question at issue.
What does work is a documented, honest process: a policy you read, a use that falls within it, a record of what you did, verification you can describe, and a disclosure that matches what happened. That combination is not merely a defence; it is what responsible practice looks like, and the defence is a by-product of it.
خمسة استخدامات تعبر من المشكوك فيه إلى سوء السلوك، وكل واحد يفعل ذلك لسبب مذكور لا لأن سياسةً تصادف أن تسرده.
تسليم نص مولّد بوصفه كتابتك. وهذه أوضح حالة، لأن الأطروحة ادّعاء بأن الكتابة تمثّل فهمك، والنصُّ الذي لم تؤلفه لا يمثّله. وهل اكتُشف أمر لا صلة له بهل وقع.
الاستشهاد بمراجع لم تتحقق منها. فاستشهاد ملفّق في وثيقة مسلّمة عبارة كاذبة عن الأدبيات، والاستشهادُ بورقة حقيقية لم تقرأها لادّعاء لا تطلقه هو الإخفاق نفسه بآلية مختلفة. وكلاهما قابل للكشف، وكلاهما يُعامل بجدية لأنهما يُفسدان سجل الاستشهاد الذي يعتمد عليه باحثون آخرون.
تقديم تحليل أو تفسير مولّد بوصفه تعليلك. فالدكتوراه تقيّم قدرتك على التعليل عن الأدلة. والمخرجُ المقبول دون العمل عليه ليس تعليلك، والمناقشةُ تجعل هذا مرئيًا سريعًا، لأنك ستُطلب شرح التعليل ولن يكون لديك ما تشرحه.
إخفاء استخدام تشترط السياسة الإفصاح عنه. وهذه مخالفة منفصلة عن الاستخدام نفسه: فاستخدام مسموح لولا ذلك يصير سوء سلوك حين يُشترط إعلانه ولا يُعلن، لأن المخالفة هي العرض الكاذب للعملية.
وضع بيانات سرية في أداة. وهذا يخرق حماية البيانات وإقرار أخلاقياتك عادةً، وهو مسألة جسيمة مستقلة عن أي سؤال عن التأليف. وهو أيضًا الوحيد في هذه القائمة الذي يضر بشخص غيرك.
وثلاثة دفوع لا تنجح تستحق التسمية، لأنها التي يلجأ إليها الناس. فـلم أكن أعرف السياسة لا يُقبل، لأن إيجادها مسؤوليتك. والأداة أخطأت لا يُقبل، لأنك سلّمت الوثيقة. والجميع يستخدمون هذه الأدوات ليس ادّعاءً عن هل كان استخدام بعينه مسموحًا، وهذا السؤال الوحيد موضع النزاع.
وما ينجح عملية موثّقة صادقة: سياسة قرأتها، واستخدام يقع ضمنها، وسجلّ لما فعلت، وتحقق تستطيع وصفه، وإفصاح يطابق ما حدث. وذلك المزيج ليس دفاعًا فحسب؛ بل هو ما تبدو عليه الممارسة المسؤولة، والدفاعُ نتاج ثانوي له.
A disclosure statement is short, factual, and specific. Four elements cover it, and vagueness is the only way to get it wrong.
| Element | What to state |
|---|---|
| Which tools | Named, with versions where they are identifiable |
| For what | The specific tasks, not a general category |
| At what stage | Where in the process each use occurred |
| What you did with the output | How it was checked and how it was used |
A weak statement reads: AI tools were used to assist with this research. It discloses nothing, because it does not say what was done, and it invites the question it was meant to answer.
A usable statement reads: a named tool was used to draft and debug analysis scripts, which the researcher reviewed line by line and verified against manually computed results; the same tool was used to improve the clarity of drafted text, with every change checked against the original for altered meaning. No text produced by the tool appears in the thesis, and no references were obtained from it.
That statement does four things. It names the tool, it names the specific tasks, it says how the output was verified, and it states explicitly what was not done, which is often the most reassuring part for a reader.
Placement varies by institution. Common locations are a dedicated declaration near the front matter, a paragraph in the methodology, or a section in the acknowledgments, and your institution's template usually specifies one. Where it does not, the methodology is the most defensible location, because that is where a reader looks for an account of how the work was produced.
To write the statement accurately at submission you need a record kept along the way. Log each use with the date, the tool, the task, and what you did with the output. One line per exchange, in a single file. This takes seconds, it makes an accurate statement possible, and it is the only way to answer a follow-up question about a use that happened eighteen months ago.
Two closing points about the spirit of this. Disclosure is not an admission: it is a description of method, in the same register as saying which software you used for analysis, and a well-written statement reads as competence rather than as confession. And the underlying question, which no policy can settle for you, is whether the work is yours. If you can defend every claim, explain every method, and account for every source, it is, and the statement simply describes how you got there.
عبارة الإفصاح قصيرة ووقائعية ومحددة. وأربعة عناصر تغطيها، والغموضُ هو السبيل الوحيد لإفسادها.
| العنصر | ما يُذكر |
|---|---|
| أي أدوات | مسمّاة، بإصداراتها حيث تكون قابلة للتحديد |
| لماذا | المهام المحددة، لا فئة عامة |
| في أي مرحلة | أين في العملية وقع كل استخدام |
| ماذا فعلت بالمخرج | كيف فُحص وكيف استُخدم |
والعبارة الضعيفة تقرأ: «استُخدمت أدوات ذكاء اصطناعي للمساعدة في هذا البحث». وهي لا تُفصح عن شيء، لأنها لا تقول ما الذي فُعل، وتستدعي السؤال الذي قُصد بها إجابته.
والعبارة الصالحة تقرأ: «استُخدمت أداة مسمّاة لتسويد نصوص التحليل البرمجية وتنقيحها، وراجعها الباحث سطرًا سطرًا وتحقق منها مقابل نتائج محسوبة يدويًا؛ واستُخدمت الأداة نفسها لتحسين وضوح نص مسوّد، مع فحص كل تغيير مقابل الأصل بحثًا عن تبدّل في المعنى. ولا يظهر في الأطروحة نصّ أنتجته الأداة، ولم تُحصّل منها مراجع».
وتلك العبارة تفعل أربعة أشياء. تسمّي الأداة، وتسمّي المهام المحددة، وتقول كيف تُحقّق من المخرج، وتذكر صراحةً ما لم يُفعل، وهذا غالبًا أكثر الأجزاء طمأنةً للقارئ.
والموضع يتباين بالمؤسسة. والمواقع الشائعة إقرار مخصص قرب المقدمات، أو فقرة في المنهجية، أو قسم في الشكر، وقالبُ مؤسستك يحدد واحدًا عادةً. وحيث لا يحدد، تكون المنهجية أقبل المواقع للدفاع، لأنها حيث ينظر القارئ بحثًا عن عرض لكيفية إنتاج العمل.
ولكتابة العبارة بدقة عند التسليم تحتاج سجلًا مُحتفظًا به في الطريق. سجّل كل استخدام بالتاريخ والأداة والمهمة وما فعلته بالمخرج. سطر لكل تبادل، في ملف واحد. وهذا يستغرق ثوان، ويجعل عبارةً دقيقة ممكنة، وهو السبيل الوحيد لإجابة سؤال متابعة عن استخدام وقع قبل ثمانية عشر شهرًا.
ونقطتان ختاميتان عن روح هذا. فالإفصاح ليس اعترافًا: بل وصف لمنهج، بالسجل نفسه كقول أي برمجية استخدمت للتحليل، والعبارةُ حسنة الكتابة تُقرأ كفاءةً لا اعترافًا. والسؤالُ الكامن، الذي لا تستطيع سياسة حسمه لك، هل العمل لك. فإن استطعت الدفاع عن كل ادّعاء وشرح كل منهج وبيان كل مصدر، فهو لك، والعبارةُ تصف ببساطة كيف وصلت إليه.