Push-pull makes one distinction and builds everything on it. Some of what moves a traveller comes from inside the person, and some comes from the qualities of the place. The first set explains the decision to go somewhere. The second explains the decision to go here. Keeping the two apart is the entire content of the framework, and whether they can be kept apart is the question the empirical literature has never settled.
The push side is a set of internal states: a wish to escape routine, to rest, to be regarded well by others, to be with family in a different setting, to meet strangers, to see something unfamiliar, to relieve a sense of not belonging. These are said to precede any thought of a destination. A person who feels them is going to travel; where is not yet determined.
The pull side is a set of attributes of places: beaches, mountains, heritage, climate, cost, distance, safety, the image projected by marketing, the presence of family and friends, the quality of accommodation and service. These are said to sort destinations once the decision to travel has been made.
The framework is popular because it is easy to teach, easy to operationalize with a Likert battery, and produces interpretable factors from almost any data set. It should be described as a framework and not as a theory. It contains no mechanism, specifies no functional form, and forbids no observation. What it provides is a way of organizing a list, and a great deal of published tourism research consists of producing another list in a new sample.
يقيم إطار الدفع والجذب تمييزًا واحدًا ويبني عليه كلَّ شيء. فبعضُ ما يحرّك المسافر آتٍ من داخل الشخص، وبعضُه آتٍ من خصائص المكان. فالمجموعةُ الأولى تفسّر قرار الذهاب إلى مكانٍ ما. والثانيةُ تفسّر قرار الذهاب إلى هنا. وإبقاءُ الاثنين متمايزين هو مضمون الإطار كلُّه، وهل يمكن إبقاؤهما كذلك هو السؤال الذي لم تحسمه الأدبيات التجريبية قطّ.
وجانب الدفع مجموعةُ حالاتٍ داخلية: رغبةٌ في الهرب من الرتابة، وفي الراحة، وفي نظرة تقديرٍ من الآخرين، وفي مصاحبة الأهل في محيطٍ مختلف، وفي لقاء غرباء، وفي رؤية غير المألوف، وفي تخفيف إحساسٍ بانقطاع الصلة. ويقال إنها سابقةٌ لأيّ تفكيرٍ في وجهة. فمن يجدها في نفسه سيسافر؛ وأما إلى أين فلم يتحدّد بعد.
وجانب الجذب مجموعةُ خصائص للأماكن: الشواطئ والجبال والتراث والمناخ والكلفة والمسافة والأمن والصورة التي يبثّها التسويق ووجود الأهل والأصدقاء وجودة الإيواء والخدمة. ويقال إنها تفرز الوجهات بعد اتّخاذ قرار السفر.
والإطارُ شائعٌ لأنه سهل التعليم، سهل التشغيل ببطارية ليكرت، ويُنتج عواملَ قابلة للتأويل من أيّ مجموعة بياناتٍ تقريبًا. وحقُّه أن يوصف إطارًا لا نظرية. فليس فيه آلية، ولا يحدّد صورةً دالّية، ولا يمنع ملاحظة. وإنما يقدّم طريقةً في تنظيم قائمة، وكثيرٌ من بحوث السياحة المنشورة إنتاجُ قائمةٍ أخرى في عيّنةٍ جديدة.
Dann, 1977. The paper that introduced the distinction to tourism, and it introduced it with substance rather than as a taxonomy. Dann identified two push factors specifically: anomie, the sense of normlessness and isolation in the traveller's home society, which travel relieves by offering social contact that ordinary life withholds; and ego-enhancement, the wish to be recognized and elevated, which travel supplies by placing the traveller in a setting where status can be reconstructed. Both are sociological claims about the sending society, not psychological traits, and this is what later work quietly discarded.
Crompton, 1979. The empirical study that gave the framework its shape. From unstructured interviews Crompton identified nine motives: seven socio-psychological, including escape from a perceived mundane environment, exploration and evaluation of self, relaxation, prestige, regression, enhancement of kinship relationships, and facilitation of social interaction; and two cultural, novelty and education. The socio-psychological seven are the push factors and only the two cultural ones relate to the destination. Crompton's most important finding is the one least often quoted: for most of his respondents the destination was not the reason for the trip, and it was chosen after the decision to travel had already been taken.
Dann, 1981. The appraisal paper that set out an agenda for tourist motivation research and warned that motivation studies were accumulating descriptions without theory. The warning is worth reading against the forty years of literature that followed it.
Iso-Ahola, 1982. A rival dual framework, developed in leisure psychology and applied to tourism. Escaping and seeking are the two dimensions, each split into a personal and an interpersonal component, giving four cells. This is a more disciplined structure than push-pull because the dimensions are defined a priori rather than extracted from data, and it produces a testable typology. It has been used far less, which says more about the ease of running a factor analysis than about the merits of the two frameworks.
Uysal and Jurowski, 1994. The study that made the reciprocity between push and pull an empirical question rather than an assumption, testing whether the two sets of factors are related and finding that they are. That result is more damaging to the framework than it is usually taken to be, since a clean separation was the framework's only structural claim.
Pearce's travel career work. A developmental rival that treats motives as changing over a person's travel history rather than as stable traits, first as a ladder and later, after criticism, as a pattern. It challenges the cross-sectional survey design that push-pull research almost always uses, because if motives develop with experience then a single sample of mixed-experience travellers averages over distinct motivational states.
دان، ١٩٧٧. الورقة التي أدخلت التمييز إلى السياحة، وأدخلته بمضمونٍ لا بوصفه تصنيفًا. عيّن دان عاملَي دفعٍ بعينهما: الأنومي، أي الإحساس بانحلال المعايير والعزلة في مجتمع المسافر، ويخفّفه السفر بما يتيحه من تواصلٍ اجتماعي تمنعه الحياة المعتادة؛ وتعزيزُ الأنا، أي الرغبة في الاعتراف والارتفاع، ويوفّرها السفر بوضع المسافر في محيطٍ يمكن إعادةُ بناء المكانة فيه. وكلاهما دعوى سوسيولوجية عن المجتمع المرسِل لا سمةٌ نفسية، وهذا ما طرحه العملُ اللاحق في صمت.
كرومبتون، ١٩٧٩. الدراسةُ التجريبية التي أعطت الإطار شكله. عيّن كرومبتون من مقابلاتٍ غير مبنينة تسعة دوافع: سبعةً نفسية اجتماعية، منها الهرب من محيطٍ يُدرَك مبتذلًا، واستكشافُ الذات وتقويمها، والاسترخاء، والوجاهة، والارتداد، وتوثيق صلات القرابة، وتيسير التفاعل الاجتماعي؛ واثنين ثقافيّين، هما الجِدّة والتعلّم. فالسبعةُ النفسية الاجتماعية هي عوامل الدفع، والاثنان الثقافيان وحدهما يتّصلان بالوجهة. وأهمُّ ما وجده كرومبتون أقلُّ ما يُستشهد به: أن الوجهة لم تكن عند أكثر مستجيبيه سببَ الرحلة، وأنها اختيرت بعد اتّخاذ قرار السفر أصلًا.
دان، ١٩٨١. ورقةُ التقويم التي وضعت جدولًا لبحوث دوافع السائح وحذّرت من أن دراسات الدافعية تراكم أوصافًا بلا نظرية. والتحذيرُ جديرٌ بأن يُقرأ في مقابل أربعين سنةً من الأدبيات تلته.
إيسو أهولا، ١٩٨٢. إطارٌ ثنائيّ منافس، وُضع في علم نفس أوقات الفراغ وطُبّق على السياحة. والهربُ والطلب هما البعدان، وينقسم كلٌّ إلى مكوّنٍ شخصي وآخر بين شخصي، فتنتج أربع خانات. وهذه بنيةٌ أشدّ انضباطًا من الدفع والجذب لأن البعدين معرَّفان قبليًّا لا مستخرَجان من البيانات، وهي تنتج تصنيفًا قابلًا للاختبار. وقد استُعملت أقلّ بكثير، وهذا يقول عن سهولة إجراء تحليلٍ عاملي أكثر مما يقول عن فضل الإطارين.
أويسال ويوروفسكي، ١٩٩٤. الدراسة التي جعلت التبادلية بين الدفع والجذب سؤالًا تجريبيًّا لا افتراضًا، فاختبرت هل ترتبط المجموعتان ووجدت أنهما مرتبطتان. وتلك نتيجةٌ أشدّ ضررًا بالإطار مما يُفهم منها عادةً، لأن الفصل النظيف كان الدعوى البنيوية الوحيدة في الإطار.
عمل بيرس في المسار السياحي. منافسٌ تطوّري يعدّ الدوافع متغيّرةً على امتداد تاريخ سفر الشخص لا سماتٍ ثابتة، سلّمًا أولًا ثم نمطًا بعد النقد. وهو يتحدّى التصميم المسحي المقطعي الذي تكاد بحوث الدفع والجذب لا تستعمل سواه، لأن الدوافع إن تطوّرت بالخبرة فإن عيّنةً واحدة من مسافرين مختلطي الخبرة تحسب متوسّطًا فوق حالاتٍ دافعية متمايزة.
The claimed sequence is push first, then pull. An internal state generates a desire to travel; the desire creates a search; the search evaluates destinations on their attributes; an attribute set is selected. On this account push factors explain variance in whether and how often a person travels, and pull factors explain variance in where. The two should therefore predict different outcomes, and a well-specified study would test each against the outcome it is supposed to explain.
| Push | Pull | |
|---|---|---|
| Located in | The person and the sending society | The destination and its representation |
| Explains | Whether to travel | Where to travel |
| Typical content | Escape, rest, prestige, kinship, social interaction, novelty, self-exploration, relief of anomie | Natural and built attractions, heritage, climate, cost, accessibility, safety, service quality, marketed image |
| Timing claimed | Before destination consideration | After the decision to travel |
| Usual measurement | Likert items on importance of reasons for the trip | Likert items on importance of destination attributes |
| Usual analysis | Exploratory factor analysis, then naming | Exploratory factor analysis, then naming |
The interaction term is where the framework's remaining content sits. If push and pull simply add, the two sets are independent lists and the distinction does no work beyond bookkeeping. If they interact, then a given attribute matters more to a traveller with one motive than to a traveller with another, which is a real and testable claim: a person seeking escape values isolation, a person seeking prestige values recognizability. Very few studies estimate the interaction, and the framework is usually reported as two additive lists.
The standard operationalization is a pipeline, and each stage adds discretion. A pool of between twenty and fifty items is assembled, usually from previous studies with local additions. Respondents rate each on a five or seven point scale. Exploratory factor analysis with varimax rotation extracts factors, retained by an eigenvalue rule or a scree plot. The researcher names the factors. The named factors are then correlated with satisfaction, intention to return, or segment membership. At three points in that pipeline, the item pool, the retention rule and the naming, the result is determined by choices that the framework does not constrain.
التعاقب المدَّعى دفعٌ أولًا ثم جذب. فحالةٌ داخلية تولّد رغبةً في السفر؛ والرغبةُ تنشئ بحثًا؛ والبحثُ يقوّم الوجهات بخصائصها؛ ثم تُختار حزمةُ خصائص. وعلى هذا يفسّر عاملُ الدفع التباينَ في هل يسافر المرء وكم يسافر، ويفسّر عاملُ الجذب التباينَ في إلى أين. فينبغي إذن أن يتنبّآ بنتيجتين مختلفتين، والدراسةُ محكمةُ التحديد تختبر كلًّا في مقابل النتيجة التي يُفترض أنه يفسّرها.
| الدفع | الجذب | |
|---|---|---|
| موضعه | الشخص والمجتمع المرسِل | الوجهة وتمثيلها |
| يفسّر | هل يسافر | إلى أين يسافر |
| مضمونه المعتاد | الهرب والراحة والوجاهة والقرابة والتفاعل الاجتماعي والجِدّة واستكشاف الذات وتخفيف الأنومي | المعالم الطبيعية والمبنيّة والتراث والمناخ والكلفة وسهولة الوصول والأمن وجودة الخدمة والصورة المسوَّقة |
| التوقيت المدَّعى | قبل النظر في الوجهة | بعد قرار السفر |
| القياس المعتاد | بنود ليكرت في أهمية أسباب الرحلة | بنود ليكرت في أهمية خصائص الوجهة |
| التحليل المعتاد | تحليلٌ عاملي استكشافي ثم تسمية | تحليلٌ عاملي استكشافي ثم تسمية |
وفي حدّ التفاعل يقع ما تبقّى من مضمون الإطار. فإن كان الدفع والجذب يتجمّعان جمعًا بسيطًا فالمجموعتان قائمتان مستقلّتان ولا يفعل التمييز شيئًا وراء المسك الدفتري. وإن تفاعلا فإن خاصّيةً بعينها تهمّ مسافرًا ذا دافعٍ أكثر مما تهمّ مسافرًا ذا دافعٍ آخر، وهذه دعوى حقيقية قابلة للاختبار: فطالبُ الهرب يقدّر العزلة، وطالبُ الوجاهة يقدّر ما يُعرَف. وقليلٌ جدًّا من الدراسات يقدّر التفاعل، ويُبلَّغ الإطار عادةً قائمتين تجمعيّتين.
والتشغيل المعياري خطُّ إنتاج، وكلُّ محطّةٍ فيه تضيف تقديرًا. فتُجمَع حصيلةٌ من عشرين إلى خمسين بندًا، من دراساتٍ سابقة مع إضافاتٍ محلّية في العادة. ويقوّم المستجيبون كلَّ بندٍ على مقياسٍ خماسي أو سباعي. ويستخرج تحليلٌ عاملي استكشافي بتدوير فاريماكس عواملَ تُستبقى بقاعدة الجذر الكامن أو بمخطّط الانحدار. ثم يسمّي الباحث العوامل. ثم تُقرن العوامل المسمّاة بالرضا أو نيّة العودة أو الانتماء إلى شريحة. وفي ثلاث نقاطٍ من ذلك الخطّ، حصيلةُ البنود وقاعدةُ الاستبقاء والتسمية، تتحدّد النتيجة باختياراتٍ لا يقيّدها الإطار.
The design that would actually test the framework is a pre-trip and post-trip panel. Measure push motives in a general population before any destination is under consideration, record the destination choice when it is made, and measure pull attribute ratings at the point of choice. Only this establishes the sequence the framework asserts. It is expensive and rare, which is why the sequence remains an assumption after nearly fifty years.
Discrete choice experiments are the strongest practical alternative. Present respondents with destination profiles in which pull attributes are experimentally manipulated, measure push motives separately as respondent characteristics, and estimate the interaction. This recovers the trade-offs behaviourally rather than by self-report, avoids the rationalization problem, and produces the Push × Pull term the framework needs in order to say anything beyond bookkeeping.
Designs that fail, and dominate the published literature. An intercept survey at a destination, an exploratory factor analysis, a naming of the factors and a declaration that the framework is supported. The sample is selected on the outcome, since everyone in it already chose this destination. The factors are a function of the item pool. The framework cannot be unsupported by such a design, which means the design tests nothing.
Settings where the framework is put under real strain.
التصميم الذي يختبر الإطار فعلًا لوحةٌ قبل الرحلة وبعدها. فقِس دوافع الدفع في جمهورٍ عامّ قبل النظر في أيّ وجهة، وسجّل اختيار الوجهة حين يقع، وقِس تقويمات خصائص الجذب عند لحظة الاختيار. وهذا وحده يثبت التعاقب الذي يدّعيه الإطار. وهو مكلفٌ نادر، ولهذا بقي التعاقب افتراضًا بعد خمسين سنةً تقريبًا.
وتجارب الاختيار المنفصل أقوى البدائل العملية. فاعرض على المستجيبين ملامحَ وجهاتٍ تُتلاعب فيها خصائصُ الجذب تجريبيًّا، وقِس دوافع الدفع منفصلةً خصائصَ للمستجيب، وقدّر التفاعل. وهذا يستخرج المقايضات سلوكيًّا لا بالتقرير الذاتي، ويتجنّب مشكلة التسويغ، وينتج حدّ Push × Pull الذي يحتاجه الإطار ليقول شيئًا وراء المسك الدفتري.
والتصاميم التي تفشل وتهيمن على المنشور. مسحٌ اعتراضيّ في وجهة، فتحليلٌ عاملي استكشافي، فتسميةٌ للعوامل، فإعلانٌ بأن الإطار مسنود. والعيّنةُ منتقاةٌ على النتيجة، إذ كلُّ من فيها اختار هذه الوجهة أصلًا. والعواملُ دالّةٌ في حصيلة البنود. ولا يمكن لتصميمٍ كهذا ألّا يسند الإطار، ومعنى ذلك أنه لا يختبر شيئًا.
سياقاتٌ تضع الإطار تحت ضغطٍ حقيقي.
The two sets are usually measured in the same survey, so the distinction cannot be sustained empirically. The framework's only structural claim is that push precedes pull and that the two are conceptually distinct. When both are elicited from the same respondent in the same sitting, after the destination has already been chosen, the data cannot separate them. Studies that then find push and pull factors to be correlated report the correlation as an interesting reciprocity rather than as evidence that the partition failed.
Factor structures do not replicate across samples. The number of factors, their composition and their labels vary from study to study, and the variation tracks the item pool rather than the population. Because almost all of this work is exploratory rather than confirmatory, there is no accumulating structure to test against. A literature that has produced hundreds of factor solutions has not converged on one, and that non-convergence is itself the most important empirical result about the framework.
Self-reported motives are unreliable in a specific and well-understood way. Respondents rationalize choices already made, answer in socially acceptable terms, and often do not have introspective access to the reasons for their behaviour. Prestige and ego-enhancement, two of the framework's founding constructs, are precisely the motives least likely to be admitted on a questionnaire. Underreporting on exactly the theoretically interesting items is not random measurement error.
It produces lists rather than predictions. The framework does not say which motives will be strongest in which population, does not specify how push and pull combine, does not predict how motives change with experience or income or age, and cannot be contradicted by any pattern of results. A study can find any set of factors and report the framework as supported. This is why it is more accurate to describe it as a classification scheme with a memorable name than as a theory.
Push and pull are not independent constructs, which the framework requires them to be. A person whose motive is escape defines which attributes count as escape-affording, so the salience of a pull attribute is partly generated by the push motive. Attributes are not neutral properties of places waiting to be weighted; they are perceived under a motive. The interaction the framework rarely estimates is not a refinement, it is the thing that would make the two-part structure meaningful.
The original sociological content has been lost. Dann's anomie was a claim about the sending society, testable with data on the home environment. Almost all subsequent work has treated push as individual psychology, dropped the societal referent, and thereby removed the only part of the original that made a claim about the world outside the questionnaire.
تُقاس المجموعتان في المسح نفسه عادةً، فلا يمكن إسناد التمييز تجريبيًّا. فالدعوى البنيوية الوحيدة في الإطار أن الدفع يسبق الجذب وأنهما متمايزان مفهوميًّا. وحين يُستنبط الاثنان من المستجيب نفسه في الجلسة نفسها، بعد اختيار الوجهة أصلًا، عجزت البيانات عن الفصل بينهما. والدراساتُ التي تجد بعد ذلك ارتباطًا بين عوامل الدفع والجذب تُبلغ الارتباط تبادليةً مثيرة لا دليلًا على أن التقسيم أخفق.
والبنى العاملية لا تتكرّر عبر العيّنات. فعددُ العوامل وتركيبُها وتسمياتُها تتفاوت من دراسةٍ إلى أخرى، والتفاوتُ يتبع حصيلة البنود لا الجمهور. ولمّا كان هذا العمل كلُّه تقريبًا استكشافيًّا لا توكيديًّا، لم تقم بنيةٌ متراكمة يُختبر في مقابلها. فأدبياتٌ أنتجت مئات الحلول العاملية لم تتقارب على واحد، وعدمُ التقارب هو نفسه أهمّ نتيجةٍ تجريبية عن الإطار.
والدوافع المبلَّغة ذاتيًّا غير موثوقة على وجهٍ محدَّد مفهوم. فالمستجيبون يسوّغون اختياراتٍ وقعت، ويجيبون بعباراتٍ مقبولة اجتماعيًّا، وكثيرًا ما لا يملكون وصولًا استبطانيًّا إلى أسباب سلوكهم. والوجاهةُ وتعزيزُ الأنا، وهما من البناءات المؤسِّسة للإطار، أبعدُ الدوافع عن الإقرار بها في استبانة. والتبخيسُ في البنود المثيرة نظريًّا بعينها ليس خطأ قياسٍ عشوائيًّا.
وهو ينتج قوائم لا تنبّؤات. فالإطار لا يقول أيُّ الدوافع أقوى في أيّ جمهور، ولا يحدّد كيف يتركّب الدفع مع الجذب، ولا يتنبّأ بكيفية تغيّر الدوافع بالخبرة أو الدخل أو السنّ، ولا يمكن لأيّ نمطٍ من النتائج أن يناقضه. وتستطيع دراسةٌ أن تجد أيّ مجموعة عوامل وتبلغ الإطار مسنودًا. ولهذا كان الأدقّ وصفُه نظامَ تصنيفٍ ذا اسمٍ لا يُنسى لا نظرية.
والدفع والجذب ليسا بناءين مستقلّين، والإطار يقتضي استقلالهما. فمن كان دافعُه الهرب هو الذي يحدّد أيّ الخصائص يعدّ مُتيحًا للهرب، فبروزُ خاصّية الجذب مولَّدٌ جزئيًّا بدافع الدفع. فالخصائصُ ليست صفاتٍ محايدة في الأماكن تنتظر أن تُوزَن؛ بل تُدرَك تحت دافع. والتفاعلُ الذي قلّما يقدّره الإطار ليس تحسينًا، بل هو الذي يجعل البنية ذات الشقّين ذات معنى.
وقد ضاع المضمون السوسيولوجي الأصلي. فأنومي دان كان دعوى عن المجتمع المرسِل، قابلةً للاختبار ببياناتٍ عن البيئة الأصلية. وقد عامل العملُ اللاحق كلُّه تقريبًا الدفعَ علمَ نفسٍ فرديًّا، وأسقط المرجع المجتمعي، فأزال بذلك الجزء الوحيد من الأصل الذي يدّعي دعوى عن العالم خارج الاستبانة.