Integrative social contracts theory was built to solve one problem precisely. A firm operating across borders meets genuine ethical disagreement, not merely differences of law. Two responses are available and both are bad. Follow local practice everywhere, and nothing can be condemned. Impose the home country's standards everywhere, and local moral communities are treated as having no standing at all. Donaldson and Dunfee argued that a two-level contract structure escapes the choice.
The upper level is hypothetical. Imagine rational contractors from all economic communities, aware of the bounded rationality that makes a complete global ethical code impossible to write in advance. What they would agree to is not a list of substantive rules but a constitution: communities may generate their own economic ethics, subject to conditions. That grant is called moral free space.
The lower level is actual. Real communities, a profession, an industry, a firm, a national business culture, already hold norms, and those norms have moral weight because members consent to them and can voice objection or leave. The theory calls a norm held by a substantial majority of a community authentic. Authenticity is empirical, and it is the part of the framework that most applications skip.
The two levels meet at the hypernorms, principles fundamental enough to bound what any community may authorise, and at a set of priority rules for the cases where two authentic norms conflict. Read as a whole it is a decision structure rather than a single moral principle, and that is both its practical appeal and the source of most criticism of it.
بُنيت نظرية العقد الاجتماعي المتكامل لحلّ مشكلةٍ واحدة بدقّة. فالمنشأة العاملة عبر الحدود تلقى خلافًا أخلاقيًّا حقيقيًّا، لا مجرّد اختلافٍ في الأنظمة. وأمامها جوابان وكلاهما رديء. أن تتبع العرف المحلّي في كل مكان، فلا يبقى شيءٌ قابلًا للإدانة. أو أن تفرض معايير بلدها في كل مكان، فتُعامَل الجماعاتُ الأخلاقية المحلّية كأن لا مقام لها ألبتّة. ورأى دونالدسون ودنفي أن بِنيةَ عقدٍ ذات مستويين تنجو من هذا الاختيار.
فالمستوى الأعلى افتراضي. تخيّل متعاقدين عقلاء من كل الجماعات الاقتصادية، يدركون العقلانيةَ المحدودة التي تجعل كتابة مدوّنةٍ أخلاقية عالمية كاملة سلفًا أمرًا متعذّرًا. فما سيتّفقون عليه ليس قائمةَ قواعدَ موضوعية بل دستورًا: للجماعات أن تولّد أخلاقياتها الاقتصادية، بشروط. ويسمّى ذلك المنحُ فضاءَ الحرّية الأخلاقية.
والمستوى الأدنى واقعي. فالجماعات الحقيقية، مهنةٌ أو صناعةٌ أو منشأةٌ أو ثقافةُ أعمالٍ وطنية، تحمل أعرافًا أصلًا، ولتلك الأعراف ثقلٌ أخلاقي لأن أعضاءها يرضون بها ويستطيعون الاعتراضَ أو الخروج. وتسمّي النظرية العرفَ الذي تحمله أغلبيةٌ معتبَرة من جماعةٍ عرفًا أصيلًا. والأصالةُ مسألةٌ تجريبية، وهي الجزء الذي تتخطّاه أكثر التطبيقات.
ويلتقي المستويان عند الأعراف العليا، وهي مبادئُ من الجوهرية بحيث تحدّ ما يجوز لأيّ جماعةٍ إجازتُه، وعند مجموعةٍ من قواعد الأولوية للحالات التي يتعارض فيها عرفان أصيلان. وهي مقروءةً في جملتها بِنيةُ قرارٍ لا مبدأً أخلاقيًّا واحدًا، وذلك جاذبيّتُها العملية ومصدرُ أكثر النقد الموجَّه إليها معًا.
Donaldson, 1982. Corporations and Morality argues that the corporation's licence to exist rests on an implicit contract with society, which grants it standing in exchange for benefits society could not otherwise obtain. This is the single-level social contract argument, and its weakness is the one integrative social contracts theory later addresses: a hypothetical contract at the global level gives no guidance about the actual and divergent norms of particular places.
Dunfee, 1991. The extant social contracts argument. Real communities generate real norms through actual agreement, and those norms carry moral obligation for members independently of any hypothetical construction. Taken alone this is close to conventionalism, and the weakness is the mirror of the previous one: nothing constrains what a community may authorise.
Donaldson and Dunfee, 1994. The Academy of Management Review article that integrates the two. Contractors at the macro level, knowing they cannot specify economic ethics in advance, grant moral free space to communities, and require in exchange that norms be grounded in consent supported by rights of voice and exit, that they not violate hypernorms, and that conflicts be settled by priority rules. This is the founding statement and the one usually cited.
Donaldson and Dunfee, 1999. Ties That Bind. The book-length development: the taxonomy of hypernorms into procedural, structural and substantive, the distinction between authentic and legitimate norms, six priority rules stated explicitly, and worked applications to bribery, gift-giving, employment practice and insider trading.
Douglas, 2000. The most direct empirical objection, published under the title "Hype over Hypernorms". The convergence test for identifying a hypernorm is so loosely specified that different investigators produce different lists, and since the hypernorm set decides every hard case, the framework's determinacy rests on an undisciplined step.
Wempe, 2005. The sharpest structural critique. Integrative social contracts theory mixes two argumentative devices that carry different burdens: a hypothetical contract, which justifies by showing what would be agreed under fair conditions, and actual consent, which obliges because agreement really occurred. Wempe argues that combining them means neither burden is properly discharged, and proposes a self-disciplined, domain-specific contractarianism instead.
دونالدسون، ١٩٨٢. يحاجّ كتاب «الشركات والأخلاق» بأن رخصة وجود الشركة قائمةٌ على عقدٍ ضمنيّ مع المجتمع، يمنحها مقامًا في مقابل منافعَ لم يكن المجتمع ليحصّلها بغيرها. وهذه حجّةُ العقد الاجتماعي أحاديّ المستوى، وضعفُها هو ما عالجته نظرية العقد المتكامل لاحقًا: فعقدٌ افتراضيّ على المستوى العالمي لا يهدي إلى شيءٍ في أعراف الأمكنة المتباينة الفعلية.
دنفي، ١٩٩١. حجّةُ العقود الاجتماعية القائمة. فالجماعات الحقيقية تولّد أعرافًا حقيقية باتّفاقٍ واقع، ولتلك الأعراف إلزامٌ أخلاقي على الأعضاء استقلالًا عن أيّ بناءٍ افتراضي. وهذا وحده قريبٌ من العُرفية، وضعفُه مرآةُ ما سبق: إذ لا شيء يقيّد ما يجوز للجماعة إجازتُه.
دونالدسون ودنفي، ١٩٩٤. مقالةُ «مراجعة أكاديمية الإدارة» التي دمجت الاثنين. فالمتعاقدون على المستوى الكلّي، إذ يعلمون تعذّر تحديد الأخلاقيات الاقتصادية سلفًا، يمنحون الجماعاتِ فضاءَ حرّيةٍ أخلاقية، ويشترطون في المقابل أن تقوم الأعراف على رضًا تسنده حقوقُ الصوت والخروج، وألّا تخرق الأعراف العليا، وأن تُحسم التعارضات بقواعد أولوية. وهذا هو البيان المؤسّس والمستشهَد به عادةً.
دونالدسون ودنفي، ١٩٩٩. «الروابط التي تُلزم». التطوير في حجم كتاب: تصنيفُ الأعراف العليا إلى إجرائية وبِنيوية وموضوعية، والتمييزُ بين العرف الأصيل والعرف المشروع، وستُّ قواعدَ للأولوية مصوغةٍ صراحةً، وتطبيقاتٌ مشتغَلة على الرشوة والهدايا وممارسات التوظيف وتداول المطّلعين.
دوغلاس، ٢٠٠٠. أصرحُ اعتراضٍ تجريبي، نُشر بعنوان «ضجيجٌ حول الأعراف العليا». فاختبارُ التقارب لتعيين عرفٍ أعلى ناقصُ التحديد إلى حدٍّ يجعل باحثين مختلفين ينتجون قوائمَ مختلفة، ولمّا كانت مجموعةُ الأعراف العليا هي التي تحسم كل حالةٍ صعبة، صار حسمُ الإطار قائمًا على خطوةٍ غير منضبطة.
ويمبي، ٢٠٠٥. أحدُّ نقدٍ بِنيوي. فنظرية العقد المتكامل تخلط أداتين حجاجيّتين تحملان عبأين مختلفين: عقدٌ افتراضيّ يبرّر ببيان ما كان سيُتّفق عليه في شروطٍ منصفة، ورضًا واقع يُلزم لأن الاتفاق وقع فعلًا. ويرى ويمبي أن جمعهما يعني ألّا يُوفى أيّ العبأين حقَّه، ويقترح تعاقديةً منضبطة ذاتيًّا محدودةَ المجال بدلًا منها.
| Macrosocial contract | Microsocial contracts | |
|---|---|---|
| Status | Hypothetical, a device of justification | Actual, held by real communities |
| Parties | Rational contractors from all economic communities | Members of a profession, industry, firm or national business culture |
| Output | The terms on which local norm generation is permitted | Substantive norms about what is done here |
| Source of authority | What would be agreed under bounded rationality | Consent, supported by rights of voice and exit |
| Test applied | Sets the hypernorm screen and the priority rules | Authenticity, then screening for legitimacy |
Authentic and legitimate are not the same word twice. A norm is authentic when a substantial majority of the community actually holds it and the community's practice supports it. That is a factual claim about a group, provable or refutable with evidence. A norm is legitimate when, being authentic, it also survives the hypernorm screen. The sequence matters: a norm that fails the authenticity test never reaches the screen, and a widely practised norm that fails the screen is authentic and illegitimate at once, which is exactly the verdict the framework exists to deliver.
| Type of hypernorm | What it governs | Example of the kind of claim |
|---|---|---|
| Procedural | The conditions that make community consent meaningful | Rights of voice within the community and rights of exit from it |
| Structural | Principles supporting efficient social organization | Necessary social efficiency, the duty to maintain institutions that produce economic welfare |
| Substantive | Fundamental conceptions of the right and the good | Core human rights, promise keeping, prohibition of coercion and deception |
How a hypernorm is supposed to be identified. Donaldson and Dunfee propose convergence as evidence: agreement across major religious, philosophical and cultural traditions; widespread adherence in international law, treaties and declarations; the codes and practice of global firms and professional bodies; and the judgements of respected international bodies. No single source establishes a hypernorm. Convergence across independent sources is meant to indicate that something deeper than local convention is being tracked.
The priority rules, applied in order when authentic norms conflict.
| العقد الكلّي | العقود الجزئية | |
|---|---|---|
| المقام | افتراضيّ، أداةُ تبرير | واقعيّ، تحمله جماعاتٌ حقيقية |
| الأطراف | متعاقدون عقلاء من كل الجماعات الاقتصادية | أعضاءُ مهنةٍ أو صناعةٍ أو منشأةٍ أو ثقافة أعمالٍ وطنية |
| المخرَج | شروطُ إباحة توليد الأعراف محلّيًّا | أعرافٌ موضوعية فيما يُفعل هنا |
| مصدر السلطة | ما كان سيُتّفق عليه في ظلّ عقلانيةٍ محدودة | الرضا، تسنده حقوقُ الصوت والخروج |
| الاختبار المطبَّق | يضع مِصفاة الأعراف العليا وقواعد الأولوية | الأصالة، ثم التصفية طلبًا للمشروعية |
والأصيل والمشروع ليسا الكلمة نفسها مرّتين. فالعرف أصيلٌ حين تحمله أغلبيةٌ معتبَرة من الجماعة فعلًا وتسنده ممارستُها. وتلك دعوى واقعية عن جماعة، تُثبَت أو تُنقَض بالأثر. والعرف مشروعٌ حين ينجو، وهو أصيل، من مِصفاة الأعراف العليا. والترتيبُ مهمّ: فالعرف الساقط في اختبار الأصالة لا يبلغ المِصفاة أصلًا، والعرفُ الواسع الممارسة الساقط في المِصفاة أصيلٌ وغير مشروعٍ في آن، وهذا بالضبط الحكمُ الذي وُجد الإطار ليصدره.
| نوع العرف الأعلى | ما يحكمه | مثالٌ لنوع الدعوى |
|---|---|---|
| إجرائي | الشروط التي تجعل رضا الجماعة ذا معنى | حقوقُ الصوت داخل الجماعة وحقوقُ الخروج منها |
| بِنيوي | مبادئُ تسند التنظيم الاجتماعي الكفء | الكفاءةُ الاجتماعية الضرورية، وواجبُ صيانة المؤسّسات المنتجة للرفاه الاقتصادي |
| موضوعي | تصوّراتٌ جوهرية للحقّ والخير | حقوق الإنسان الأساسية، والوفاءُ بالوعد، وتحريمُ الإكراه والتغرير |
وكيف يُفترض تعيين العرف الأعلى. يقترح دونالدسون ودنفي التقاربَ دليلًا: اتّفاقٌ عبر التقاليد الدينية والفلسفية والثقافية الكبرى؛ والتزامٌ واسع في القانون الدولي والمعاهدات والإعلانات؛ ومدوّناتُ الشركات العالمية والهيئات المهنية وممارساتُها؛ وأحكامُ الهيئات الدولية المعتبَرة. ولا يقيم مصدرٌ واحدٌ عرفًا أعلى. وإنما التقاربُ عبر مصادرَ مستقلّة هو ما يُفترض أن يدلّ على أن المتتبَّع شيءٌ أعمق من العُرف المحلّي.
وقواعد الأولوية، تُطبَّق بالترتيب عند تعارض الأعراف الأصيلة.
Treat it as a procedure and report each step. The framework's research value is that it decomposes a hard question into stages that can be examined separately. Name the practice. Name the community that supposedly holds the norm, with its boundaries. Establish authenticity with community-level evidence. Screen against candidate hypernorms and say which sources supply the convergence. Apply the priority rules in order. Then report the point at which the framework stopped giving an answer, because in hard cases it will. A paper that walks that sequence honestly is more useful than one that reaches a confident verdict by skipping stages.
Designs that work. Comparative case studies across sites where the same firm meets different authentic norms. Multi-site survey work establishing prevalence of a norm within a defined community, which is the only proper evidence for authenticity. Content analysis comparing a firm's global code against locally held norms, coding where the code overrides, defers or is silent. Expert panels or Delphi procedures for candidate hypernorm identification, which at least makes the identification step visible rather than assumed. Vignette experiments testing whether managers reason in the order the framework specifies.
Designs that fail. A questionnaire scale labelled with the theory's terms and regressed on ethical intention, which measures attitudes and not norms. Authenticity asserted from a handful of interviews with managers, who are a community but not the community usually meant. Hypernorm lists assembled from the researcher's own conviction, which converts the screen into a restatement of the researcher's ethics and drains the framework of content.
Angles where the setting is the problem the theory was built for.
عامِلها إجراءً وأبلغ عن كل خطوة. فقيمةُ الإطار البحثية أنه يفكّك سؤالًا صعبًا إلى مراحلَ تُفحص كلٌّ منها على حدة. سمِّ الممارسة. وسمِّ الجماعة التي يُزعم أنها تحمل العرف، وحدِّد تخومها. وأثبت الأصالة بأثرٍ على مستوى الجماعة. وصفِّها على الأعراف العليا المرشَّحة، وقُل أيّ المصادر يقدّم التقارب. وطبّق قواعد الأولوية بالترتيب. ثم أبلغ عن الموضع الذي كفّ فيه الإطار عن إعطاء جواب، فهو في الحالات الصعبة سيكفّ. والورقةُ التي تسير هذا التتابع بأمانة أنفعُ من ورقةٍ تبلغ حكمًا واثقًا بتخطّي المراحل.
تصاميم تنجح. دراساتُ حالةٍ مقارنة عبر مواقعَ تلقى فيها المنشأةُ نفسها أعرافًا أصيلة مختلفة. وعملٌ مسحيّ متعدّد المواقع يثبت شيوعَ عرفٍ داخل جماعةٍ محدَّدة، وهو الدليل الوحيد الصحيح على الأصالة. وتحليلُ مضمونٍ يقارن مدوّنةَ المنشأة العالمية بالأعراف المحمولة محلّيًّا، مع ترميز مواضع الغلبة والتنازل والسكوت. ولجانُ خبراءَ أو إجراءات دلفي لتعيين الأعراف العليا المرشَّحة، فذلك على الأقلّ يجعل خطوة التعيين مرئيةً لا مفترَضة. وتجاربُ المواقف لاختبار هل يستدلّ المديرون بالترتيب الذي يحدّده الإطار.
وتصاميم تفشل. مقياسُ استبانةٍ مُعنوَنٌ بمفردات النظرية ثم يُنحدَر عليه قصدٌ أخلاقي، فهذا يقيس اتجاهاتٍ لا أعرافًا. وأصالةٌ تُدّعى من حفنة مقابلاتٍ مع مديرين، وهم جماعةٌ لكنهم ليسوا الجماعة المقصودة عادةً. وقوائمُ أعرافٍ عليا تُجمع من قناعة الباحث نفسه، وهذا يحوّل المِصفاة إلى إعادة صوغٍ لأخلاق الباحث ويفرّغ الإطار من مضمونه.
زوايا يكون فيها السياقُ هو المشكلة التي بُنيت لها النظرية.
Hypernorms cannot be identified in the way the framework needs. The convergence test does not say how much convergence is enough, which sources count, how they are weighted, or what to do when major traditions agree on a formulation and disagree on its application. Different investigators produce different lists, and since the hypernorm set decides every case that matters, the framework's answers inherit the arbitrariness of that step. This is Douglas's charge and it has not been answered with a procedure, only with examples.
The circularity charge. Hypernorms are supposed to constrain community norms from outside, but the evidence offered for a hypernorm is convergence among community beliefs, religious traditions, corporate codes and international instruments, all of which are themselves products of communities. If the screen is built from the material it screens, it cannot do fully independent work. The reply, that agreement across genuinely independent sources indicates something deeper than any one of them, is reasonable and is not a demonstration. The honest position is that the screen filters out the locally idiosyncratic and cannot arbitrate where traditions broadly agree with one another and disagree with a critic.
Wempe's structural objection. A hypothetical contract justifies by modelling fair conditions; actual consent obliges because agreement occurred. Combining them lets each stage borrow the authority of the other while discharging neither burden. The macro contract is not tested against what people would really agree to, and the micro contracts are not tested against whether consent was meaningful in the way the hypothetical stage assumed. This remains the most serious theoretical criticism of the framework.
Citation greatly exceeds application. The 1994 article and the 1999 book are among the most cited works in business ethics, and the set of studies that actually establishes authenticity with community-level data, screens against a defended hypernorm list and applies the priority rules is small. Much of the empirical work labelled with the theory borrows its vocabulary for framing and then tests something else. Any paper claiming to use the framework should state which of its steps it performed and which it assumed.
The priority rules under-determine hard cases. They are ordered but not exhaustive, and nothing settles a conflict between two rules pointing opposite ways, which happens whenever a strongly held local norm has moderate effects on outsiders. The framework narrows the range of defensible conclusions. It rarely produces one, and presenting it as a decision algorithm oversells it.
Voice and exit are assumed rather than verified. The legitimating force of a microsocial norm rests on members being able to object and to leave. Where employment mobility is legally or practically restricted, or where dissent within a community is costly, that condition fails and the norm loses the standing the framework grants it. The theory acknowledges this in principle and applied work almost never checks it, which means many published applications rest on an unexamined premise.
لا تُعيَّن الأعراف العليا على النحو الذي يحتاجه الإطار. فاختبارُ التقارب لا يقول كم من التقارب يكفي، ولا أيّ المصادر يُعتدّ به، ولا كيف تُوزن، ولا ما العمل حين تتّفق التقاليد الكبرى على صياغةٍ وتختلف في تطبيقها. وباحثون مختلفون ينتجون قوائمَ مختلفة، ولمّا كانت مجموعةُ الأعراف العليا تحسم كل حالةٍ ذات بال، ورثت أجوبةُ الإطار اعتباطَ تلك الخطوة. وهذه تهمةُ دوغلاس، ولم يُجَب عنها بإجراء، بل بأمثلة.
تهمة الدَّور. فالأعراف العليا يُفترض أن تقيّد أعراف الجماعات من خارجها، لكن الدليل المعروض عليها تقاربُ معتقدات الجماعات والتقاليد الدينية ومدوّنات الشركات والمواثيق الدولية، وكلُّها من نتاج الجماعات. فإذا بُنيت المِصفاة من المادّة التي تصفّيها لم تستطع عملًا مستقلًّا تمامًا. والجوابُ، بأن الاتّفاق عبر مصادرَ مستقلّةٍ حقًّا يدلّ على ما هو أعمق من كلٍّ منها، معقولٌ وليس برهانًا. والموقفُ الأمين أن المِصفاة تنقّي الشاذّ محلّيًّا ولا تحكم حيث تتّفق التقاليد فيما بينها اتّفاقًا عريضًا وتخالف ناقدًا.
اعتراض ويمبي البِنيوي. فالعقد الافتراضي يبرّر بنمذجة شروطٍ منصفة؛ والرضا الواقع يُلزم لأن الاتفاق وقع. وجمعُهما يتيح لكل مرحلةٍ أن تستعير سلطة الأخرى من غير أن تفي أيٌّ منهما بعبئها. فالعقدُ الكلّي لا يُختبر بما كان الناس ليتّفقوا عليه حقًّا، والعقودُ الجزئية لا تُختبر بهل كان الرضا ذا معنًى على النحو الذي افترضته المرحلة الافتراضية. ويبقى هذا أخطر نقدٍ نظريّ للإطار.
والاستشهاد يفوق الاستعمال بكثير. فمقالةُ ١٩٩٤ وكتابُ ١٩٩٩ من أكثر أعمال أخلاقيات الأعمال استشهادًا، ومجموعةُ الدراسات التي تثبت الأصالة فعلًا ببياناتٍ على مستوى الجماعة وتصفّي على قائمة أعرافٍ عليا مدافَعٍ عنها وتطبّق قواعد الأولوية قليلة. وكثيرٌ من العمل التجريبي المعنوَن بالنظرية يستعير مفرداتها للتأطير ثم يختبر شيئًا آخر. وينبغي لكل ورقةٍ تدّعي استعمال الإطار أن تذكر أيّ خطواته أدّت وأيّها افترضت.
وقواعد الأولوية لا تحسم الحالات الصعبة. فهي مرتَّبةٌ غير مستوعِبة، ولا شيء يفصل نزاعًا بين قاعدتين تشيران إلى جهتين متضادّتين، وهذا يقع كلّما كان لعرفٍ محلّيّ راسخ آثارٌ متوسّطة على من هم خارج الجماعة. فالإطارُ يضيّق مدى النتائج القابلة للدفاع. وقلّما ينتج واحدةً منها، وتقديمُه خوارزميةَ قرارٍ مبالغةٌ فيه.
والصوت والخروج مفترَضان لا متحقَّقٌ منهما. فالقوّة المشرِّعة للعرف الجزئي قائمةٌ على قدرة الأعضاء على الاعتراض والمغادرة. وحيث تُقيَّد حركةُ التوظيف نظامًا أو عملًا، أو حيث يكلّف الخلافُ داخل الجماعة كثيرًا، يختلّ ذلك الشرط ويفقد العرفُ المقامَ الذي يمنحه إياه الإطار. وتقرّ النظرية بهذا مبدئيًّا ولا يكاد العملُ التطبيقي يفحصه، ومعنى ذلك أن تطبيقاتٍ منشورة كثيرة قائمةٌ على مقدّمةٍ لم تُفحص.