Expectancy theory is a theory of choice rather than of drive. It does not ask what people need or what satisfies them. It asks how a person decides where to direct effort when several courses of action are available, and it answers with a calculation: the person chooses the option whose expected value is highest, where expected value depends on three beliefs held at the moment of choice.
The three beliefs are that effort will produce performance, that performance will produce an outcome, and that the outcome is worth having. Vroom named them expectancy, instrumentality and valence, and combined them multiplicatively. The multiplication carries the theory's central prediction: if any of the three is zero, motivation is zero. A valued reward that is not believed to follow from performance motivates nothing. A reward that follows reliably from performance motivates nothing if performance is believed to be beyond reach. This is why the theory is a diagnostic tool as much as an explanation.
The theory is cognitive, deliberate and forward-looking, and those are also its limits. It describes a person who anticipates, weighs and selects. It does not describe habit, emotion, or the effort people expend without a calculation, and it has little to say about why a person values one outcome over another. The extended version by Porter and Lawler added ability, role perceptions and a feedback loop from reward to satisfaction, and it is that version that most applied work uses under Vroom's name.
نظرية التوقّع نظريةُ اختيارٍ لا نظريةُ دافع. فهي لا تسأل عمّا يحتاجه الناس أو ما يُرضيهم، بل تسأل كيف يقرّر الشخص أين يوجّه جهده حين تتاح له مساراتٌ عدّة، وتجيب بحساب: يختار الشخص الخيار الذي قيمتُه المتوقَّعة أعلى، والقيمةُ المتوقَّعة تتوقّف على ثلاثة معتقداتٍ يحملها لحظة الاختيار.
والمعتقدات الثلاثة أن الجهد ينتج أداءً، وأن الأداء ينتج نتيجة، وأن النتيجة تستحقّ الحصول عليها. وسمّاها فروم التوقّعَ والوسيلية والتكافؤ، وجمعها جمعًا ضربيًّا. ويحمل الضربُ التنبّؤَ المركزي للنظرية: فإن كان أحد الثلاثة صفرًا فالدافعية صفر. فالمكافأة المرغوبة التي لا يُعتقد أنها تعقب الأداء لا تحفّز شيئًا. والمكافأة التي تعقب الأداء بانتظام لا تحفّز شيئًا إذا اعتُقد أن الأداء بعيد المنال. ولهذا كانت النظرية أداةَ تشخيصٍ بقدر ما هي تفسير.
والنظرية معرفيةٌ قصديةٌ استشرافية، وتلك حدودُها أيضًا. فهي تصف شخصًا يستبق ويوازن ويختار، ولا تصف العادة ولا الانفعال ولا الجهدَ الذي يبذله الناس من غير حساب، وقليلٌ ما تقوله في سبب تقدير الشخص نتيجةً دون أخرى. وأضافت الصيغةُ الموسَّعة عند بورتر ولولر القدرةَ وإدراكات الدور وحلقةَ تغذيةٍ راجعة من المكافأة إلى الرضا، وتلك الصيغةُ هي التي يستعملها أكثرُ العمل التطبيقي باسم فروم.
Tolman, 1932, and Lewin, 1938. The two sources of the vocabulary. Tolman's purposive behaviorism held that organisms act on expectancies about what leads to what, against the stimulus-response orthodoxy of the time. Lewin supplied valence and force as the terms for the attraction of a goal and the resulting push toward it. Vroom's formula is Lewin's force written in Tolman's language.
Atkinson, 1957. The achievement motivation model, in which the tendency to approach a task is the product of motive, probability of success and incentive value. This is the multiplicative expectancy-value form applied to a single motive, and it is the closest immediate ancestor of Vroom's formulation.
Vroom, 1964. Work and Motivation set out the theory for organizational behavior, with the three constructs and the two models: a valence model for the attractiveness of outcomes and a force model for the choice among actions. Vroom was explicit that the theory was about choices among alternatives and about the within-person comparison of options, a point the empirical literature then spent two decades ignoring.
Porter and Lawler, 1968. The extension that most textbooks present as expectancy theory. Effort is separated from performance by ability and role perception, performance leads to intrinsic and extrinsic rewards, rewards are judged against what is perceived as equitable, and satisfaction results. The model reversed the human relations assumption that satisfaction causes performance: here performance causes satisfaction, through rewards.
Mitchell, 1974, and Schwab, Olian-Gottlieb and Heneman, 1979. The methodological critique. Mitchell's review showed that the multiplicative model was being tested with additive statistics on interval scales, and that between-subject designs could not test a within-person theory. Schwab and colleagues confirmed that between-subject correlations were modest and that the multiplied composite rarely beat its components. The theory as tested was not the theory as stated.
Van Eerde and Thierry, 1996. The meta-analysis that settled the question. Across 77 studies the components predicted effort, performance, intention and choice at modest levels, within-subject designs produced stronger relations than between-subject ones, and the full multiplicative model did not outperform the components taken separately. The result is the reference point for anyone claiming to test the theory today.
تولمان، ١٩٣٢، ولوين، ١٩٣٨. مصدرا المفردات. فسلوكيةُ تولمان القصدية رأت أن الكائنات تعمل بتوقّعاتٍ عمّا يؤدّي إلى ماذا، خلافًا لأرثوذكسية المثير والاستجابة في زمانها. وقدّم لوين التكافؤ والقوّة مصطلحين لجاذبية الهدف والدفع الناتج نحوه. وصيغةُ فروم هي قوّةُ لوين مكتوبةً بلغة تولمان.
أتكنسون، ١٩٥٧. نموذج دافعية الإنجاز، وفيه نزوعُ الإقبال على المهمّة حاصلُ ضرب الدافع في احتمال النجاح في قيمة الحافز. وهذه الصيغةُ الضربية للتوقّع والقيمة مطبَّقةً على دافعٍ واحد، وهي أقرب سلفٍ مباشر لصياغة فروم.
فروم، ١٩٦٤. وضع كتاب «العمل والدافعية» النظريةَ للسلوك التنظيمي، بالبِنى الثلاث والنموذجين: نموذجُ تكافؤٍ لجاذبية النتائج ونموذجُ قوّةٍ للاختيار بين الأفعال. وكان فروم صريحًا في أن النظرية في الاختيار بين البدائل وفي المقارنة داخل الشخص الواحد بين الخيارات، وهي نقطةٌ أمضت الأدبياتُ التجريبية عقدين تتجاهلها.
بورتر ولولر، ١٩٦٨. التوسيعُ الذي تعرضه أكثر الكتب المقرَّرة على أنه نظرية التوقّع. يُفصل الجهد عن الأداء بالقدرة وإدراك الدور، ويؤدّي الأداء إلى مكافآتٍ داخلية وخارجية، وتُحكَم المكافآت بما يُدرَك عادلًا، فينتج الرضا. وقلب النموذجُ افتراضَ مدرسة العلاقات الإنسانية بأن الرضا يسبّب الأداء: فهنا الأداء يسبّب الرضا، عبر المكافآت.
ميتشل، ١٩٧٤، وشواب وأوليان غوتليب وهينمان، ١٩٧٩. النقد المنهجي. فقد بيّنت مراجعةُ ميتشل أن النموذج الضربي كان يُختبر بإحصاءاتٍ جمعية على مقاييس فترية، وأن التصاميم بين الأفراد لا تستطيع اختبار نظريةٍ داخل الفرد. وأكّد شواب وزملاؤه أن الارتباطات بين الأفراد متواضعة، وأن المركّب المضروب قلّما يتفوّق على مكوّناته. فالنظرية كما اختُبرت لم تكن النظرية كما قيلت.
فان إيردي وتيري، ١٩٩٦. التحليلُ البعدي الذي حسم المسألة. فعبر ٧٧ دراسة تنبّأت المكوّنات بالجهد والأداء والنيّة والاختيار بمستوياتٍ متواضعة، وأنتجت التصاميم داخل الفرد علاقاتٍ أقوى من التصاميم بين الأفراد، ولم يتفوّق النموذج الضربي الكامل على المكوّنات مأخوذةً منفصلة. والنتيجةُ هي المرجع لكلّ من يدّعي اختبار النظرية اليوم.
Expectancy is the person's estimate of the probability that a given level of effort will produce a given level of performance. Instrumentality is the estimate of the probability that the performance will produce each of several outcomes. Valence is the anticipated satisfaction from each outcome, which may be negative. The sum runs over the outcomes the person associates with the performance. The person is predicted to choose the level of effort, or the course of action, with the largest force.
| Construct | The belief | Range | What raises it |
|---|---|---|---|
| Expectancy | If effort is made, performance will follow | 0 to 1 | Ability, training, clear role, resources, past success, self-efficacy |
| Instrumentality | If performance is achieved, the outcome will follow | Treated as 0 to 1 by most applied work, though Vroom allowed a correlation from minus one to plus one | Contingent reward systems, trust in management, transparent criteria, visible precedent |
| Valence | The outcome is worth having | Negative to positive | Needs, values, comparison with alternatives; valence of a first-level outcome derives from its instrumentality for second-level outcomes |
Two levels of outcome. Vroom distinguished first-level outcomes, such as a performance rating, from second-level outcomes, such as a promotion or the approval of a spouse, that the first-level outcome is instrumental for. The valence of a rating is not intrinsic; it is borrowed from what the rating leads to. This two-level structure is what makes the theory useful for diagnosing why an incentive scheme fails: the first-level outcome may be delivered exactly as promised and still carry no valence because it leads nowhere the person cares about.
Porter and Lawler's additions. Ability and traits, and the accuracy of role perception, sit between effort and performance and explain why high effort may not produce performance. Perceived equity of rewards sits between rewards and satisfaction. The loop from satisfaction back to valence, and from actual reward back to instrumentality, makes the model dynamic: each cycle updates the beliefs used in the next. This is the version to draw when the question is why a reward system that worked once has stopped working.
فالتوقّع تقديرُ الشخص لاحتمال أن ينتج مستوًى معيّن من الجهد مستوًى معيّنًا من الأداء. والوسيليةُ تقديرُ احتمال أن ينتج الأداء كلًّا من نتائجَ عدّة. والتكافؤُ الرضا المستبَق من كل نتيجة، وقد يكون سالبًا. والمجموعُ يجري على النتائج التي يربطها الشخص بالأداء. ويُتنبّأ بأن الشخص يختار مستوى الجهد، أو مسار الفعل، الذي قوّتُه أكبر.
| البِناء | المعتقد | المدى | ما يرفعه |
|---|---|---|---|
| التوقّع | إن بُذل الجهد تبعه الأداء | من صفر إلى واحد | القدرة والتدريب ووضوح الدور والموارد والنجاح السابق والكفاءة الذاتية |
| الوسيلية | إن تحقّق الأداء تبعته النتيجة | يعامله أكثرُ العمل التطبيقي من صفر إلى واحد، وإن أجاز فروم ارتباطًا من سالب واحد إلى موجب واحد | أنظمة المكافأة المشروطة والثقة في الإدارة وشفافية المعايير والسابقة المرئية |
| التكافؤ | النتيجة تستحقّ الحصول عليها | من سالب إلى موجب | الحاجات والقيم والمقارنة بالبدائل؛ وتكافؤُ نتيجة المستوى الأول مشتقٌّ من وسيليّتها لنتائج المستوى الثاني |
مستويان من النتائج. ميّز فروم نتائج المستوى الأول، كتقدير الأداء، من نتائج المستوى الثاني، كالترقية أو رضا الزوج، التي تكون نتيجةُ المستوى الأول وسيلةً إليها. فتكافؤُ التقدير ليس ذاتيًّا؛ بل مستعارٌ مما يفضي إليه التقدير. وهذه البِنية ذات المستويين هي ما يجعل النظرية نافعةً في تشخيص سبب إخفاق مخطّط حوافز: فقد تُسلَّم نتيجةُ المستوى الأول تمامًا كما وُعد بها ولا تحمل مع ذلك تكافؤًا لأنها لا تفضي إلى موضعٍ يعنيه الشخص.
إضافات بورتر ولولر. فالقدرة والسمات، ودقّةُ إدراك الدور، تقع بين الجهد والأداء وتفسّر لماذا قد لا ينتج الجهدُ العالي أداءً. والعدالةُ المُدرَكة للمكافآت تقع بين المكافآت والرضا. والحلقةُ من الرضا رجوعًا إلى التكافؤ، ومن المكافأة الفعلية رجوعًا إلى الوسيلية، تجعل النموذج ديناميًّا: فكلُّ دورةٍ تحدّث المعتقدات المستعملة في التالية. وهذه الصيغةُ التي ينبغي رسمها حين يكون السؤال لماذا توقّف نظامُ مكافآتٍ نجح مرّةً عن النجاح.
The design that respects the theory is within-person. Present each participant with several options, measure expectancy, instrumentality and valence for each, and test whether the option with the highest force is the one chosen or the one that receives the most effort. Policy-capturing designs, in which respondents rate a set of scenarios, and choice studies of job offers, training courses or task assignments are the natural forms. The correlation is computed within each person and then summarized across people.
The design that fails is the between-subject survey with a multiplied composite. A questionnaire that measures the three constructs on five-point scales, multiplies them, and correlates the product with self-reported effort across respondents has three problems at once. The multiplication is meaningless on interval scales because the result changes with the arbitrary zero point. The comparison across people is one the theory does not make. And self-reported effort shares method variance with the predictors. Van Eerde and Thierry's meta-analysis shows the additive components do as well as the product in this design, which is another way of saying the design cannot see the theory's distinctive claim.
Where the theory is most useful is in diagnosis of an incentive system. Manipulate or observe a change in one construct while holding the others fixed. A new pay-for-performance scheme raises instrumentality; a training programme raises expectancy; a change in the reward menu changes valence. Before-and-after designs around such a change, with a comparison group the change did not reach, test the theory's claim that the construct in question was the binding constraint. That is a stronger and more specific test than any correlation.
Angles where the setting sharpens the theory.
التصميم الذي يحترم النظرية داخل الشخص الواحد. فاعرض على كل مشارك خياراتٍ عدّة، وقِس التوقّع والوسيلية والتكافؤ لكلٍّ منها، واختبر هل الخيار الأعلى قوّةً هو المختار أو هو الذي ينال أكثر الجهد. وتصاميمُ التقاط السياسة، التي يقيّم فيها المجيبون مجموعةً من السيناريوهات، ودراساتُ الاختيار بين عروض العمل أو الدورات التدريبية أو تكليفات المهامّ، هي الصور الطبيعية. ويُحسب الارتباط داخل كل شخص ثم يُلخَّص عبر الناس.
والتصميم الذي يخفق هو المسح بين الأفراد بمركّبٍ مضروب. فاستبانةٌ تقيس البِنى الثلاث على مقاييس خماسية وتضربها وتربط الحاصل بجهدٍ مقرَّرٍ ذاتيًّا عبر المجيبين فيها ثلاث مشكلات في آن. فالضربُ بلا معنى على المقاييس الفترية لأن الحاصل يتغيّر بتغيّر نقطة الصفر الاعتباطية. والمقارنةُ عبر الناس مقارنةٌ لا تعقدها النظرية. والجهدُ المقرَّر ذاتيًّا يشارك المتنبّئاتِ تباينَ الطريقة. ويبيّن التحليل البعدي لفان إيردي وتيري أن المكوّنات الجمعية تؤدّي في هذا التصميم مثل الحاصل، وهذا قولٌ آخر بأن التصميم لا يستطيع رؤية الدعوى المميِّزة للنظرية.
وأنفعُ ما تكون النظرية في تشخيص نظام حوافز. فتلاعب بتغيّرٍ في بِناءٍ واحد أو لاحظه مع تثبيت الآخرين. فمخطّطُ أجرٍ بالأداء جديد يرفع الوسيلية؛ وبرنامجُ تدريبٍ يرفع التوقّع؛ وتغييرُ قائمة المكافآت يغيّر التكافؤ. والتصاميمُ القبلية البعدية حول مثل هذا التغيّر، بمجموعة مقارنةٍ لم يبلغها التغيّر، تختبر دعوى النظرية بأن البِناء المعنيّ كان القيدَ الملزِم. وذلك اختبارٌ أقوى وأخصّ من أيّ ارتباط.
زوايا يشحذ فيها السياقُ النظرية.
The multiplicative model has never been convincingly supported. The theory's distinctive claim is that the constructs interact: a zero in any one cancels the others. Tested properly, on within-person data with scales that permit multiplication, the claim has received some support. Tested as it usually is, it has not, and the meta-analytic verdict is that the components predict about as well alone. A student who wants to test the product must build the design for it.
It assumes a calculating agent. People do not enumerate outcomes, assign probabilities and multiply. The theory can survive this if it is read as a model of the outcome of choice rather than the process, but then it makes no claim about mechanism, and much of its intuitive appeal rests on the mechanism. Behavioral decision research has documented systematic departures from expected-value reasoning, and the theory has no account of them.
Predictive validity is modest. Meta-analytic correlations between the constructs and effort or performance sit in the low-to-moderate range. The theory explains some of the variance in where effort goes and leaves most of it unexplained. That is not fatal, but it means the theory should not be presented as a strong predictor of performance.
It is silent on where valence comes from. The theory takes the value of outcomes as given. It cannot say why one person values autonomy and another values security, and it therefore cannot say what to offer without first measuring preferences. Content theories of motivation and self-determination theory occupy exactly the ground expectancy theory leaves empty, which is why the two families are complements rather than rivals.
The constructs are hard to measure independently. Expectancy and instrumentality are often confounded in respondents' minds, and valence ratings drift toward social desirability. Studies rarely check whether the three scales are distinct, and when they do, discriminant validity is often weak.
The framework is static and the world is not. Beliefs update with experience, and Porter and Lawler's feedback loop acknowledges this, but almost all empirical work takes a single reading. A theory of anticipation tested at one moment cannot show whether the anticipation was accurate or how it changed, and that is precisely what an organization changing its reward system wants to know.
النموذج الضربي لم يُسنَد إسنادًا مقنعًا قطّ. فالدعوى المميِّزة للنظرية أن البِنى تتفاعل: فالصفر في أيٍّ منها يلغي الأخريات. ومتى اختُبرت الدعوى على وجهها، على بياناتٍ داخل الشخص بمقاييس تبيح الضرب، نالت بعض الإسناد. ومتى اختُبرت كما تُختبر عادةً لم تنله، والحكمُ البعدي أن المكوّنات تتنبّأ وحدها بالقدر نفسه تقريبًا. والطالبُ الذي يريد اختبار الحاصل عليه أن يبني التصميم له.
وهي تفترض فاعلًا حاسبًا. فالناس لا يعدّدون النتائج ويعيّنون الاحتمالات ويضربون. وقد تنجو النظرية من هذا إذا قُرئت نموذجًا لناتج الاختيار لا لعمليّته، لكنها حينئذٍ لا تدّعي شيئًا في الآلية، وكثيرٌ من جاذبيّتها الحدسية قائمٌ على الآلية. وقد وثّقت بحوثُ القرار السلوكية انحرافاتٍ منهجية عن استدلال القيمة المتوقَّعة، وليس عند النظرية تفسيرٌ لها.
والصدق التنبّؤي متواضع. فالارتباطات البعدية بين البِنى والجهد أو الأداء تقع في المدى المنخفض إلى المتوسّط. فالنظرية تفسّر بعض التباين في وجهة الجهد وتترك معظمه بلا تفسير. وليس ذلك قاتلًا، لكنه يعني ألّا تُعرض النظرية متنبّئًا قويًّا بالأداء.
وهي صامتة عن مصدر التكافؤ. فالنظرية تأخذ قيمة النتائج مسلَّمة. ولا تستطيع أن تقول لماذا يقدّر شخصٌ الاستقلالية ويقدّر آخر الأمان، فلا تستطيع من ثَمّ أن تقول ماذا يُعرض من غير قياس التفضيلات أولًا. ونظرياتُ المحتوى في الدافعية ونظريةُ تقرير الذات تشغلان الأرض التي تتركها نظرية التوقّع فارغةً بعينها، ولهذا كانت الأسرتان متكاملتين لا متنافستين.
والبِنى يصعب قياسها استقلالًا. فكثيرًا ما يختلط التوقّع والوسيلية في أذهان المجيبين، وتنزع تقديرات التكافؤ نحو الاستحسان الاجتماعي. وقلّما تفحص الدراسات هل المقاييس الثلاثة متمايزة، وحين تفعل يكون الصدق التمييزي ضعيفًا في أحيانٍ كثيرة.
والإطار ساكن والعالم ليس كذلك. فالمعتقدات تتحدّث بالخبرة، وحلقةُ التغذية الراجعة عند بورتر ولولر تقرّ بذلك، لكن العمل التجريبي كلَّه تقريبًا يأخذ قراءةً واحدة. ونظريةٌ في الاستباق تُختبر في لحظةٍ واحدة لا تستطيع أن تبيّن هل كان الاستباق دقيقًا أو كيف تغيّر، وذلك بعينه ما تريد منظمةٌ تغيّر نظام مكافآتها أن تعرفه.