Most research strategies observe a world they try not to disturb. Action research and design science research do the opposite on principle: they change something and study the change, holding that certain kinds of knowledge, above all knowledge about how to make things work in real settings, can only be produced by attempting it. Both therefore answer questions beginning how can, which the observational strategies cannot reach.
The two are cousins rather than twins. Action research, whose founding formulation is credited to Kurt Lewin, works with the people affected by a problem to change their own situation, cycling through plan, act, observe, and reflect, and it treats the improvement of practice and the production of knowledge as one activity rather than two. Design science research, developed largely in information systems and engineering, builds an artifact, a method, a model, a system, a set of design principles, and evaluates it against the problem it was built to solve, contributing design knowledge that others can reuse. One centres participation and local emancipation; the other centres the artifact and its transferable design principles, and both stand on the pragmatist ground this portal covers elsewhere, where knowledge is judged by what it enables.
For a doctoral researcher these strategies are attractive and demanding in equal measure. Attractive because they suit practitioner-scholars studying their own field and because they produce visible practical value alongside the thesis. Demanding because the dual obligation, real change and defensible knowledge, doubles the ways a study can fail, and because both are frequently mistaken for consultancy with a literature review attached. This framework sets out the action research cycle and its participatory logic, the design science cycle and artifact evaluation, the rigour standards each is judged by, the characteristic failures, and a worked example. It is my own synthesis, written in my own words and grounded in recognized scholarship.
معظم استراتيجيات البحث تلاحظ عالمًا تحاول ألا تزعجه. والبحث الإجرائي وعلم التصميم يفعلان العكس مبدئيًا: فهما يغيّران شيئًا ويدرسان التغيير، على أساس أن أنواعًا من المعرفة، وعلى رأسها المعرفة بكيفية إنجاح الأشياء في بيئات حقيقية، لا يمكن إنتاجها إلا بمحاولتها. ولذلك يجيبان أسئلة تبدأ بـ«كيف يمكن»، وهي أسئلة لا تبلغها الاستراتيجيات الملاحِظة.
وهما ابنا عم لا توأمان. فالبحث الإجرائي، الذي تُنسَب صياغته المؤسِّسة إلى كورت لوين، يعمل مع المتأثرين بمشكلة لتغيير وضعهم هم، متنقلًا عبر دورات التخطيط والتنفيذ والملاحظة والتأمل، ويعامل تحسين الممارسة وإنتاج المعرفة نشاطًا واحدًا لا نشاطين. وعلم التصميم، المطوَّر أساسًا في نظم المعلومات والهندسة، يبني أثرًا مصنوعًا، منهجًا أو نموذجًا أو نظامًا أو مجموعة مبادئ تصميم، ويقيّمه مقابل المشكلة التي بُني لحلّها، فيسهم بمعرفة تصميمية يستطيع آخرون إعادة استخدامها. أحدهما يمركز المشاركة والتحرر المحلي؛ والآخر يمركز الأثر المصنوع ومبادئ تصميمه القابلة للنقل، وكلاهما يقف على الأرضية البراغماتية التي تغطيها هذه البوابة في موضع آخر، حيث تُحكَم المعرفة بما تتيحه.
وهاتان الاستراتيجيتان لباحث الدكتوراه جذّابتان ومطالِبتان بالقدر نفسه. جذّابتان لأنهما تناسبان الممارس الباحث الذي يدرس حقله هو، ولأنهما تنتجان قيمة عملية مرئية إلى جانب الأطروحة. ومطالِبتان لأن الالتزام المزدوج، تغييرٌ حقيقي ومعرفةٌ يمكن الدفاع عنها، يضاعف طرق فشل الدراسة، ولأن كليهما كثيرًا ما يُخلَط بالاستشارة مع مراجعة أدبيات ملحقة. يعرض هذا الإطار دورة البحث الإجرائي ومنطقها التشاركي، ودورة علم التصميم وتقييم الأثر المصنوع، ومعايير الصرامة التي يُحكَم بها كل منهما، والإخفاقات المميزة، ومثالًا تطبيقيًا. وقد أعددتُ هذا الإطار بنفسي وكتبتُه بأسلوبي، معتمدًا على المراجع العلمية المعتمدة.
Action research proceeds in cycles, and the cycling is the method: knowledge accumulates because each attempt is evaluated and the evaluation reshapes the next attempt, as the figure shows.
Planning begins with a diagnosis developed jointly with participants rather than delivered to them, because a problem defined by management alone will produce an intervention that treats the symptom management can see. The plan states the intended change, its rationale drawn from theory, and, crucially, what would count as evidence that it worked, decided before acting rather than after. Action implements the change in the real setting with all its interruptions, and the discipline here is documentation: what was actually done, by whom, what was adapted along the way and why, since the gap between planned and enacted intervention is often the study's most informative data. Observation gathers evidence through whatever methods fit, interviews, metrics, observation, documents, and it deliberately looks for unintended consequences as well as intended ones. Reflection interprets the evidence with participants, asks what this says about the theory as well as about the workplace, and produces the next cycle's plan.
Three variants matter. Participatory action research pushes the participation commitment furthest, treating participants as co-researchers who share in framing, analysis, and decisions about the findings, in the emancipatory tradition connected to the critical paradigm. Insider action research, common in doctoral work, is conducted by someone already employed in the setting, which grants access and tacit understanding while raising the sharpest role and ethics questions this page returns to below. Canonical action research, associated with information systems, formalizes the cycle with an explicit research agreement, a client-researcher contract specifying roles, theory, and exit conditions, precisely so that the study's research obligations survive the organization's changing priorities.
يمضي البحث الإجرائي في دورات، والدوران هو المنهج: فالمعرفة تتراكم لأن كل محاولة تُقيَّم ويعيد التقييم تشكيل المحاولة التالية، كما يبيّن الشكل.
يبدأ التخطيط بتشخيص يُطوَّر بالاشتراك مع المشاركين لا يُسلَّم إليهم، لأن مشكلة تعرّفها الإدارة وحدها ستنتج تدخلًا يعالج العَرَض الذي تراه الإدارة. والخطة تذكر التغيير المقصود، ومسوّغه المستمد من النظرية، والأهم ما الذي سيُعَدّ دليلًا على نجاحه، محدَّدًا قبل التنفيذ لا بعده. والتنفيذ يطبّق التغيير في البيئة الحقيقية بكل انقطاعاتها، والانضباط هنا التوثيق: ما الذي جرى فعلًا، ومن فعله، وما الذي كُيِّف في أثناء الطريق ولماذا، لأن الفجوة بين التدخل المخطط والمنفَّذ كثيرًا ما تكون أكثر بيانات الدراسة إفادة. والملاحظة تجمع الأدلة بأي مناهج تناسب، مقابلات ومؤشرات وملاحظة ووثائق، وتبحث عمدًا عن العواقب غير المقصودة كما عن المقصودة. والتأمل يؤوّل الأدلة مع المشاركين، ويسأل ماذا يقول هذا عن النظرية كما عن مكان العمل، وينتج خطة الدورة التالية.
وثلاثة أنواع مهمة. البحث الإجرائي التشاركي يدفع التزام المشاركة إلى أقصاه، معاملًا المشاركين باحثين شركاء يشاركون في التأطير والتحليل والقرارات بشأن النتائج، في التقليد التحرري المتصل بالنموذج النقدي. والبحث الإجرائي من الداخل، وهو شائع في أعمال الدكتوراه، يجريه من يعمل أصلًا في البيئة، وهذا يمنح الوصول والفهم الضمني بينما يثير أحدّ أسئلة الدور والأخلاقيات التي تعود إليها هذه الصفحة أدناه. والبحث الإجرائي القانوني، المرتبط بنظم المعلومات، يُضفي رسمية على الدورة باتفاقية بحث صريحة، عقد بين العميل والباحث يحدد الأدوار والنظرية وشروط الخروج، وذلك بالضبط لكي تنجو التزامات الدراسة البحثية من تبدّل أولويات المنظمة.
Design science research asks a different question of intervention: not how do we improve this situation with these people, but what artifact solves this class of problem, and what general design knowledge does building it produce.
Its process, formalized in the widely used methodology of Peffers and colleagues, runs through six activities: identify the problem and motivate, define the objectives of a solution, design and develop the artifact, demonstrate it in a suitable context, evaluate it against the objectives, and communicate the results. The artifact itself can be a construct, a vocabulary or concept, a model, an abstraction of relationships, a method, a procedure for doing something, or an instantiation, a working system, and doctoral work commonly produces a method or model together with a prototype that demonstrates it. The iteration is real: evaluation feeds back into design, and multiple build-evaluate cycles are expected rather than exceptional.
The intellectual anchor is Hevner's relevance and rigour cycles. The relevance cycle connects the research to a real environment, taking requirements from actual problems and returning artifacts to be tested there, which is what keeps design science from producing elegant solutions to problems nobody has. The rigour cycle connects it to the existing knowledge base, drawing on prior theory and methods and, critically, adding back to it: the thesis's contribution is not the artifact alone but the design knowledge it embodies, usually expressed as design principles stated at a level of abstraction another researcher could apply elsewhere. Evaluation deserves the same care as measurement in a survey: the criteria are derived from the stated objectives, the evaluation method is chosen and defended, naturalistic evaluation in a real setting or artificial evaluation in a controlled one, and negative results are reported, since an artifact that failed to solve the problem it targeted teaches design knowledge too.
يسأل علم التصميم سؤالًا مختلفًا عن التدخل: لا «كيف نحسّن هذا الوضع مع هؤلاء الناس»، بل «أي أثر مصنوع يحلّ هذا الصنف من المشكلات، وأي معرفة تصميمية عامة ينتجها بناؤه».
وعمليته، المصوغة رسميًا في المنهجية الواسعة الاستخدام لبيفرز وزملائه، تمرّ بستة أنشطة: تحديد المشكلة والتحفيز، وتعريف أهداف الحل، وتصميم الأثر المصنوع وتطويره، وعرضه في سياق مناسب، وتقييمه مقابل الأهداف، ونشر النتائج. والأثر المصنوع نفسه قد يكون بناءً، أي مفردة أو مفهومًا، أو نموذجًا، أي تجريدًا لعلاقات، أو منهجًا، أي إجراءً لفعل شيء، أو تجسيدًا، أي نظامًا عاملًا، وأعمال الدكتوراه تنتج عادةً منهجًا أو نموذجًا مع نموذج أولي يعرضه. والتكرار حقيقي: فالتقييم يعود إلى التصميم، ودورات بناء وتقييم متعددة متوقعة لا استثنائية.
والمرساة الفكرية دورتا الملاءمة والصرامة عند هيفنر. فدورة الملاءمة تصل البحث ببيئة حقيقية، آخذةً المتطلبات من مشكلات فعلية ومعيدةً الآثار المصنوعة لتُختبَر هناك، وهذا ما يمنع علم التصميم من إنتاج حلول أنيقة لمشكلات لا يملكها أحد. ودورة الصرامة تصله بقاعدة المعرفة القائمة، مستفيدةً من النظريات والمناهج السابقة، والأهم مضيفةً إليها: فإسهام الأطروحة ليس الأثر المصنوع وحده بل المعرفة التصميمية التي يجسّدها، معبَّرًا عنها عادةً بمبادئ تصميم مصوغة على مستوى تجريد يستطيع باحث آخر تطبيقه في مكان آخر. والتقييم يستحق العناية نفسها التي يستحقها القياس في مسح: فالمعايير تُشتَق من الأهداف المعلنة، وطريقة التقييم تُختار ويُدافَع عنها، تقييمًا طبيعيًا في بيئة حقيقية أو اصطناعيًا في بيئة مضبوطة، وتُبلَّغ النتائج السلبية، لأن أثرًا مصنوعًا أخفق في حل المشكلة التي استهدفها يعلّم معرفة تصميمية كذلك.
Interventionist strategies are judged by standards of their own, and knowing them is what separates a defensible thesis from a well-run project, since the usual criteria do not transfer unmodified.
Neither strategy claims statistical generalization, and neither should pretend to. Action research is judged by workability, did the change actually improve the situation on criteria set in advance; by participation, was it genuinely done with rather than to; by the dual outcome, did it produce both practical improvement and knowledge that speaks to theory; and by the transparency of the cycles, with the audit trail of plans, actions, adaptations, and reflections open to inspection. Design science is judged by artifact utility against stated objectives, by the rigour of the evaluation, and by the generality and clarity of the design principles extracted. Both claim analytic rather than statistical generalization, in the case-study logic covered elsewhere in this portal: the contribution transfers as theory and principle, not as a population estimate.
The characteristic failures are well documented. Consultancy in disguise: real change delivered, no theoretical engagement, no knowledge claim beyond this organization. Theory as decoration: a literature review at the front, an intervention in the middle, and no traffic between them, when the test is whether theory shaped the intervention and the intervention talked back to theory. Single-cycle truncation: one round completed and the thesis written, forfeiting exactly the learning that the cycling exists to produce. Success bias: reporting the cycle that worked, when failed cycles are frequently the most instructive material a thesis of this kind possesses. And the insider's role conflict, the sharpest ethical issue here: the researcher who is also an employee holds power over participants, hears things as a researcher they would have to act on as a colleague, and may have a career stake in the intervention succeeding, so the role boundaries, consent under that power, and the treatment of unwelcome findings must be designed and declared in advance, in the pattern this portal's ethics page sets out.
تُحكَم الاستراتيجيتان التدخليتان بمعايير خاصة بهما، ومعرفتها هي ما يفصل أطروحة يمكن الدفاع عنها عن مشروع حسن الإدارة، لأن المعايير المعتادة لا تنتقل دون تعديل.
لا تدّعي أي منهما التعميم الإحصائي، ولا ينبغي لأي منهما التظاهر بذلك. فالبحث الإجرائي يُحكَم بقابلية التطبيق، هل حسّن التغيير الوضع فعلًا وفق معايير وُضعت مسبقًا؛ وبالمشاركة، هل جرى فعلًا «مع» لا «على»؛ وبالمخرَج المزدوج، هل أنتج تحسّنًا عمليًا ومعرفةً تخاطب النظرية معًا؛ وبشفافية الدورات، بسجل تدقيق من الخطط والأفعال والتكييفات والتأملات مفتوح للفحص. وعلم التصميم يُحكَم بمنفعة الأثر المصنوع مقابل الأهداف المعلنة، وبصرامة التقييم، وبعمومية مبادئ التصميم المستخلصة ووضوحها. وكلاهما يدّعي تعميمًا تحليليًا لا إحصائيًا، بمنطق دراسة الحالة المغطى في موضع آخر من هذه البوابة: فالإسهام ينتقل نظريةً ومبدأً، لا تقديرًا لمجتمع سكاني.
والإخفاقات المميزة موثّقة جيدًا. الاستشارة متنكرة: تغيير حقيقي مُنجَز، بلا اشتباك نظري، وبلا ادّعاء معرفي يتجاوز هذه المنظمة. والنظرية زينةً: مراجعة أدبيات في المقدمة، وتدخل في الوسط، ولا حركة بينهما، بينما الاختبار هل شكّلت النظريةُ التدخلَ وهل ردّ التدخلُ على النظرية. وبتر الدورة الواحدة: جولة واحدة تكتمل وتُكتَب الأطروحة، فيُفرَّط بالضبط في التعلّم الذي وُجد الدوران لإنتاجه. وانحياز النجاح: الإبلاغ عن الدورة التي نجحت، بينما تكون الدورات الفاشلة كثيرًا أكثر المواد تعليمًا مما تملكه أطروحة من هذا النوع. وتضارب دور الباحث من الداخل، وهو أحدّ قضية أخلاقية هنا: فالباحث الذي هو موظف أيضًا يملك سلطة على المشاركين، ويسمع بصفته باحثًا أشياء كان سيجب عليه التصرف حيالها بصفته زميلًا، وقد يكون له مصلحة مهنية في نجاح التدخل، فيجب تصميم حدود الأدوار والموافقة تحت تلك السلطة ومعالجة النتائج غير المرغوبة وإعلانها مسبقًا، على النمط الذي تعرضه صفحة الأخلاقيات في هذه البوابة.
One problem, two strategies, two different theses. Setting the same starting point against both choices is the clearest way to see what each buys and what each costs.
The starting point: a government agency's data quality is poor, and previous training programmes have not fixed it. The action research thesis works with the analysts and their supervisors across three cycles. Cycle one diagnoses jointly, and the participants' framing displaces the sponsor's, the problem is not analyst carelessness but a review step that makes correction cost more than submission, so the planned intervention changes the workflow rather than the training. Cycle one's action is implemented, observed through error rates and interviews, and reflection finds partial improvement plus an unintended effect, supervisors' workload rose. Cycle two redesigns accordingly and fails on a different constraint, and that failed cycle is reported in full. Cycle three succeeds, and the thesis's knowledge contribution is a theorized account of why quality interventions aimed at individual behaviour fail where the cost structure of correction is the binding constraint, which speaks to the wider literature on compliance rather than to this agency alone.
The design science thesis takes the same problem and builds instead. Objectives are derived from the problem and the literature, an artifact is designed, a data quality triage method with an accompanying prototype dashboard, and it is demonstrated in one department and evaluated naturalistically against pre-stated criteria in two more, with a further build-evaluate iteration after the first evaluation exposes a false-positive burden. The contribution is the method plus four design principles stated portably: make correction cheaper than submission at the point of entry, surface error cost to the person who can prevent it, and so on, each with the empirical evidence behind it. The choice between the two follows the question, not the taste: action research where the problem is situated and its solution requires the participation of those living it; design science where the problem represents a class and the aim is a reusable solution. Both are legitimate doctoral strategies, and both fail in the same way if the knowledge claim is left implicit while the practical work absorbs all the attention.
مشكلة واحدة، واستراتيجيتان، وأطروحتان مختلفتان. ووضع نقطة البداية نفسها أمام الخيارين أوضح طريقة لرؤية ما يشتريه كل منهما وما يكلّفه.
نقطة البداية: جودة البيانات في جهاز حكومي ضعيفة، وبرامج التدريب السابقة لم تصلحها. أطروحة البحث الإجرائي تعمل مع المحللين ومشرفيهم عبر ثلاث دورات. الدورة الأولى تشخّص بالاشتراك، ويزيح تأطير المشاركين تأطير الجهة الراعية، فالمشكلة ليست إهمال المحللين بل خطوة مراجعة تجعل التصحيح أغلى من التقديم، فيغيّر التدخل المخطط سير العمل لا التدريب. ويُنفَّذ فعل الدورة الأولى، ويُلاحَظ عبر معدلات الأخطاء والمقابلات، ويجد التأمل تحسّنًا جزئيًا مع أثر غير مقصود، إذ ارتفع عبء عمل المشرفين. والدورة الثانية تعيد التصميم تبعًا لذلك وتفشل على قيد مختلف، وتُبلَّغ تلك الدورة الفاشلة كاملةً. والدورة الثالثة تنجح، ويكون إسهام الأطروحة المعرفي حسابًا منظَّرًا لماذا تفشل تدخلات الجودة الموجَّهة إلى السلوك الفردي حيث تكون بنية تكلفة التصحيح هي القيد الملزم، وهو ما يخاطب أدبيات الامتثال الأوسع لا هذا الجهاز وحده.
وأطروحة علم التصميم تأخذ المشكلة نفسها وتبني بدل ذلك. تُشتَق الأهداف من المشكلة والأدبيات، ويُصمَّم أثر مصنوع، منهج فرز لجودة البيانات مع لوحة مؤشرات أولية مصاحبة، ويُعرَض في إدارة واحدة ويُقيَّم تقييمًا طبيعيًا مقابل معايير معلنة مسبقًا في إدارتين أخريين، مع تكرار بناء وتقييم إضافي بعد أن يكشف التقييم الأول عن عبء إنذارات كاذبة. والإسهام هو المنهج مع أربعة مبادئ تصميم مصوغة بقابلية نقل: اجعل التصحيح أرخص من التقديم عند نقطة الإدخال، وأظهر تكلفة الخطأ لمن يستطيع منعه، وهكذا، لكل مبدأ دليله التجريبي خلفه. والاختيار بين الاثنين يتبع السؤال لا الذوق: البحث الإجرائي حيث تكون المشكلة مموضَعة ويتطلب حلها مشاركة من يعيشونها؛ وعلم التصميم حيث تمثّل المشكلة صنفًا ويكون الهدف حلًّا قابلًا لإعادة الاستخدام. وكلاهما استراتيجية دكتوراه مشروعة، وكلاهما يفشل بالطريقة نفسها إذا تُرك الادّعاء المعرفي ضمنيًا بينما يمتص العمل العملي الانتباه كله.